П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.

дело № 1- 161 /2010 года.

город Набережные Челны Республики Татарстан. 2 ноября 2010 года.

Судья Тукаевского районного суда РТ - Мансуров А.Ф.

с участием гособвинителя – помпрокурора города Набережные Челны РТ Юнусова Н.Х.,

подсудимого - Хазиева М.И.,

защитника Файрушина И.Ф., представившего удостоверение № 851, ордер № 107427,

потерпевшей - ФИО6

при секретаре - Ершовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении в отношении Хазиева М.И. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Хазиев М.И., около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем <данные изъяты>, имеющим регистрационный знак №, с тремя пассажирами в салоне, двигался по автодороге <адрес>

Хазиев М.И., в пути следования, на <данные изъяты> автодороги, на <адрес>, в дневное светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения. Хазиев М.И., двигаясь по участку дороги, где организовано двустороннее движение транспортных средств, в грубое нарушение п.п. 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, подъезжая к пересечению с второстепенной дорогой - повороту на садовое общество <адрес> обозначенному дорожным знаком 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева» ПДД РФ, перед выполнением маневра поворота налево на второстепенную дорогу не убедился в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не уступил дорогу встречному транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> имеющим регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, двигавшимся по полосе встречного движения навстречу со стороны <адрес>.

В результате столкновения, пассажир автомобиля № ФИО4 получил телесные повреждения в виде кровоподтеков, ушибленных ран на голове, вдавленного оскольчатого перелома костей свода, основания черепа, с повреждением вещества головного мозга, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, кровоизлияния в желудочки головного мозга, переломов ребер справа, перелома грудного отдела позвоночника с разрывом спинного мозга, кровоизлияния в окружности корней легких, кровоподтека в поясничной области, с причинением тяжкого вреда здоровью, от которых скончался.

В судебном заседании подсудимый Хазиев М.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, на основании ч.1 ст. 314 УПК РФ подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций со своим защитником – адвокатом Файрушиным И.Ф. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Гособвинитель, защитник Файрушин И.Ф., потерпевшая ФИО6 не возражают удовлетворению заявленного подсудимым Хазиевым М.И. ходатайства о постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Хазиев М.И., - в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем «Правил дорожного движения», повлекшее по неосторожности смерть человека - обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу; виновность его доказана. Хазиевым М.И. грубо нарушены требования п. 8.1, 8.8 «Правил дорожного движения» и эти нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений, за совершение которых осуждение виновного лица возможно с применением особого порядка принятия судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, так как максимальное наказание по данной статье составляет лишение свободы сроком до 5 лет.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением, указывая, что Хазиев М.И. – ее отец, причиненный материальный ущерб возместил, компенсировал моральный вред.

В соответствии со ч. 3 ст. 264 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый Хазиев М.И. согласен на прекращение уголовного дела за примирением.

Суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку Хазиев М.И. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред. В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», возможно прекращение уголовных дел за примирением подсудимого с потерпевшим по делу, рассматриваемому в особом порядке судебного разбирательства, так как не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении Хазиева М.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в отношении Хазиева М.И. до вступления постановления в законную силу, оставить в виде обязательства о явке.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: