П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело № 1 – 121 /2011 года.

город Набережные Челны РТ. 30 сентября 2011 года.

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Мансурова А.Ф.,

с участием гособвинителя помощника прокурора города Набережные Челны РТ Парамонова С.Г.,

подсудимых - Янова В.М., Никитина Н.С.,

защитников Галиуллина Н.Г., Сибгатуллина Р.Б., представивших соответственно удостоверения № 1575, 752 и ордера № 119895, 000363,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого - ФИО7,

потерпевшего - ФИО5,

при секретаре - Ершовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Никитина Н.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, учащегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 166, частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

Янова В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина <данные изъяты> образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> <адрес> зарегистрированного и проживающего <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Янов В.М.и несовершеннолетний Никитин Н.С., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес> действуя умышленно, вступили в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО5, без цели хищения. Янов В.М., с целью осуществления совместного преступного замысла, отогнул дверь с водительской стороны, поднял рычаг фиксатора и незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля; сняв защиту замка зажигания, соединил между собой провода зажигания и привел в действие двигатель автомобиля. В это время Никитин Н.С., действуя с ведома и согласия Янова В.М., находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Янова В.М. о появлении посторонних лиц. После чего, Янов В.М. и Никитин Н.С., действуя совместно и согласованно, неправомерно завладев указанным автомобилем, направились в сторону <адрес>, доехав <адрес>, оставили вышеуказанный автомобиль с торца данного дома.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Никитин Н.С. находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО5, находящегося возле <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил автомагнитолу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Никитин Н.С., в продолжение своих преступных действий, находясь <адрес> действуя умышленно, с целью незаконного завладения автомобилем без цели его хищения, подошел к автомобилю <данные изъяты> за государственным регистрационным знакомзааля "казания внук давал добровольноел в нее, при этом решил завестиуказанную машину, но это ему не удалось <данные изъяты> с целью осуществления своего преступного замысла, открыв дверь с водительской стороны, незаконно проник в салон указанного автомобиля и пытался привести двигатель в действие, однако автомобиль не завелся.

Подсудимый Янов В.М. в судебном заседании виновным себя признал частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес> он проник в салон автомобиля <данные изъяты> соединил провода, идущие к замку зажигания и завел двигатель автомобиля, затем управляя им, подъехал к Никитину Н.С., направлявшемуся пешком в сторону гаражей и забрал его в город, пояснив, что автомобиль его знакомого. Он не просил Никитина Н.С. наблюдать за окружающей обстановкой, когда угонял автомобиль; о том, что угнал автомобиль <данные изъяты> сказал Никитину Н.С. после того, как оставил его <адрес>.

Подсудимый Никитин Н.С. в судебном заседании виновным себя признал частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес> он и Янов В.М. не договаривались между собой о совершении угона автомобиля <данные изъяты> Янов С.Н. после рыбалки, по дороге домой, отстал от него, задержался, позже подъехал за рулем автомобиля <данные изъяты> Он подумал, что автомобиль Янова В.М. и поехал с ним в город. Когда автомобиль оставили <адрес>, он узнал от Янова В.М., что тот угнал его. В этот же день, около 11 часов он вернулся к данному автомобилю и из салона похитил автомагнитолу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он, к угнанному ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> не подходил, завести его не пытался.

Виновность подсудимых Янова В.М., Никитина Н.С. в совершении выше описанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

потерпевший ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром приехал на своем автомобиле <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на рыбалку к лодочной станции, оставил автомобиль и ушел к реке. <данные изъяты> дня, вернувшись обратно, обнаружил отсутствие автомобиля и сразу сообщил о случившемся <данные изъяты>. На следующий день, после обнаружения автомобиля <адрес>, при его осмотре обнаружил отсутствие автомагнитолы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

законный представитель Никитина Н.С. - ФИО7 суду показал, что от сотрудников полиции узнал, что его внук Никитин Н.С., совместно Яновым В.М., совершил угон автомобиля <данные изъяты> он также украл автомагнитолу из того же автомобиля. Все следственные действия работниками полиции с участием Никитина Н.С. проводились в его присутствии, а также педагога и защитника. Давление со стороны сотрудников полиции при этом не оказывалось, все показания внук давал добровольно.

Вина подсудимых Янова В.М. и Никитина Н.С. подтверждается также и материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в ходе осмотра участка местности, расположенного <адрес> изъят замок зажигания, который был осмотрен в присутствии понятых, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен законному владельцу ФИО5 (л.д. 6-9, том 1); протоколом осмотра автомашины <данные изъяты> - государственный регистрационный знак <данные изъяты> с повреждениями, расположенной <адрес> (л.д. 25-31, том 10); протоколом личного досмотра, досмотра личных вещей, находящихся при физическом лице, из которого видно, что Никитин Н.С. выдал автомагнитолу «<данные изъяты> оперуполномоченному <данные изъяты> ФИО6 (л.д.163, том 1); протоколом выемки, из которого видно, что у оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО6 была изъята автомагнитола «<данные изъяты> которая была осмотрена в присутствии понятых, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращена законному владельцу ФИО5 (л.д. 175-176, 216-222, том 1).

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает необходимым квалифицировать действия Янова В.М. и Никитина Н.С. по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, действия Никитина Н.С. подлежат квалификации по части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд отвергает доводы Янова В.М. и Никитина Н.С. о том, что первоначальные показания о предварительном сговоре между собой на совершение угона автомобиля они давали по совету сотрудников полиции; так как они отвергаются показаниями законного представителя ФИО7 утверждавшего, что его внука Никитина Н.С. допрашивали в его присутствии и ни морального, ни физического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, показания он давал добровольно; из показаний самих подсудимых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем, пешком, пошли рыбачить на реку Кама <адрес> и, так как клёва там не было, пошли пешком на лодочную станцию, чтобы порыбачить там, при этом автомобиля <данные изъяты> у них не было; о каком – либо автомобиле «Ока» красного цвета, имеющемся у него или у его друзей и оставленном возле лодочной станции, Янов В.М. Никитину Н.С. в тот день не говорил; из показаний обоих подсудимых в ходе предварительного расследования усматривается, что они видели этот автомобиль <данные изъяты> красного цвета, когда шли в сторону реки Кама <данные изъяты>. В ходе предварительного расследования, Янов В.М., в ходе допроса как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого показал, что он «..осмотрелся, вокруг никого из посторонних людей не было и решил посмотреть, что находится в машине и предложил вскрыть замки данной машины Никитин Н.С.. Никитин Н.С. согласился, ему сказал, чтобы он стоял и смотрел по сторонам, чтобы никто из посторонних людей не шел в их сторону и в случае чего предупредил его сразу же. Никитин Н.С. отошел в сторону и стал смотреть по сторонам..» (л.д. 71 – 73, 91 – 94). Доводы Никитина Н.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, к угнанному ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты> не подходил, не пытался его завести, отвергаются оглашенными в порядке статьи 276 ч.1 п.1 УПК РФ его показаниями, данными в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 49) – «25.05.2011 года, около 16 часов он вышел на улицу и подошел к автомашине <данные изъяты> красного цвета. Подошел к машине, открыл ее с водительской стороны и сел в нее, при этом решил завести указанную машину, но это ему не удалось.».

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимых Янова В.М., Никитина Н.С. – они оба вину признают частично, раскаиваются в содеянном, характеризуются положительно, возместили причиненный ущерб, компенсировали моральный вред, Никитин Н.С. преступления совершил в несовершеннолетнем возрасте, Янов В.М. <данные изъяты> - это смягчает их ответственность.

С учетом выше изложенного, а также возможность исправления Янова В.М., Никитина Н.С. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным назначить им обоим наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-308, 314-317 Уголовно–процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Янова В.М., Никитина Н.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить им обоим наказание в виде лишения свободы сроком по 3 (три) года, каждому.

Признать Никитина Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% заработка в госдоход.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, окончательное наказание Никитину Н.С. определить путем частичного их сложения, в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 1 (один) месяц.

В соответствии со статьей 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное наказание Янову В.М. и Никитину Н.С. считать условным, с испытательным сроком по 2 (два) года, каждому.

Обязать Янова В.М., Никитина Н.С. не менять место учебы, работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться периодически туда же для регистрации.

Меру пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю: Янову В.М. – подписку о невыезде, Никитину Н.С. - в виде присмотра за несовершеннолетним.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: