дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Набережные Челны 10 ноября 2011 года Председатель Тукаевского районного суда Республики Татарстан Гайфутдинов Р.Г. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тукаевского района Республики Татарстан Рамазанова И.Р. подсудимого Попова С.В. защитника Галимова Р.Ж. представившего удостоверение № и ордер № потерпевшей Ю. при секретаре Вахитовой Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Попова С.В., <данные изъяты>, судимого 30 августа 2002 года приговором Агрызского районного суда Республики Татарстан по п. «б» ч.2 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет; 21 июля 2004 года приговором Агрызского районного суда Республики Татарстан по ч.1 ст. 111, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 09 октября 2006 года срок наказания по п. «б» ч.2 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации сокращен до 2 лет лишения свободы, общий срок наказания сокращен до 3 лет лишения свободы; освобожден 20 июля 2007 года по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ от базы СУ № ЗАО «Трест Камдорстрой» и в 100 метрах от <адрес> <адрес> между Ю., К. с одной стороны и Ч. и Поповым С.В. с другой произошел конфликт, который перерос в драку, в ходе которой Ч. повалил Ю. на землю. В это время Попов С.В. вооружившись отрезком ствола березы длиной 0,86 метра, который лежал на земле, на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая, что в результате его действий может наступить смерть Ю., и, желая этого, подошел к последнему, который в тот момент лежал на земле, и нанес Ю. множество ударов указанным отрезком ствола березы по голове. После чего Ч. остановил действия Попова С.В., отобрав у последнего отрезок ствола березы и выкинув его в сторону, а Попова С.В. увел с места преступления. Однако Попов С.В., отойдя на незначительное расстояние от места преступления вернулся обратно в указанное выше место, вооружился неустановленным предметом и, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на убийство Ю. до конца, умышленно нанес указанным предметом множество ударов по голове, шеи, туловищу, лежащему на земле и не оказывающему какого-либо сопротивления Ю.. После чего Попов С.В. скрылся с места преступления. В общей сложности Попов С.В. отрезком ствола березы длиной 0,86 метра, а затем неустановленным предметом нанес пострадавшему Ю. не менее 12 ударов по голове, не менее 1 удара по шее, не менее 5 ударов по туловищу и не менее 18 ударов по верхним конечностям. Смерть Ю. наступила от травматического шока с кровопотерей, развившегося после получения тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота. В результате преступных действий Попова С.В. пострадавшему Ю. были причинены следующие телесные повреждения: - открытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленные раны, кровоподтеки, ссадины лица с кровоизлияниями в подлежащие в мягкие ткани; многооскольчатый перелом костей носа; множественные переломы верхней и нижней челюсти; переломы основания черепа (глазничной части лобной кости с обеих сторон); кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки лобной и височной долей справа, левой лобной доли; наружное кровотечение из носовых и слуховых проходов. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состояния и состоят в прямой причиной связи с наступлением смерти; - закрытая травма шеи: переломы больших рожков подъязычной кости с обеих сторон и перстневидного хряща с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состояния и состоят в прямой причиной связи с наступлением смерти; - закрытая травма груди: кровоподтек левой боковой поверхности грудной клетки с кровоизлияниями в мышцы груди; разгибательные переломы 7,8,9 ребер справа по задней подмышечной линии; сгибательные переломы: 5 ребра слева по передней подмышечной линии и 5,9,10 ребер слева по задней подмышечной линии; переломы 6,7,8 ребер слева по средней подмышечной линии; разгибательные переломы 7-11 ребер слева по лопаточной линии с повреждением плевры; разрывы нижней доли левого легкого, кровоизлияния в левую плевральную область. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состояния и состоят в прямой причиной связи с наступлением смерти; - закрытая травма живота: кровоподтек левой боковой поверхности живота; разрывы селезенки, левой почки с отрывом сосудистой ножки; кровоизлияния в левой околопочечной клетчатке в брюшную полость. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состояния и состоят в прямой причиной связи с наступлением смерти; - закрытый оскольчатый перелом наружного мыщелка левой плечевой кости с кровоподтеком в области левого локтевого сустава и кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в прямой причиной связи с наступлением смерти не состоят. - ссадины: обоих надплечий, правой кисти; кровоподтеки: левого плеча, левого предплечья и левой кисти. Указанные телесные повреждения вреда здоровью не причинили, так как не влекут за собой его расстройства и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. Подсудимый Попов С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с Ч. сидели в кафе «Юлдаш», там познакомились с десантником, пригласили его к себе за стол, угостили. По истечении какого-то времени к ним подсели знакомые этого парня, Г., З., Ю. и К., десантник ушел, а они вшестером сидели за столом и распивали водку. Когда стемнело, он и Ч. собрались идти домой, К. и Ю. предложили их проводить, на что они отказались, но К. и Ю. настояли, пояснив, что район не спокойный. По дороге ему позвонили на телефон, и он отстал от парней, а когда начал входить в березовую рощу, то услышал крик Ч. о помощи, он схватил по пути палку. Прибежав, увидел, что все трое лежат на земле, он хотел ударить, но боялся попасть по Ч., тогда он ее выкинул. Ч. сказал ему, что Ю. и К. хотят его «опустить». Разглядев К., он оттащил его от Ч. и взял в руку отрезок ствола березы, К. отступился и убежал в сторону поселка. Он откинул Ч. от Ю. и нанес последнему не менее 5 ударов отрезком ствола березы, так как заступался за Ч.. Возвращался он или нет, не помнит, так как был в гневе, но не отрицает. Удары Ю. он наносил один, металлическим предметом ударов Ю. не наносил. В последнем слове просит у потерпевшей прощения, в содеянном раскаивается. Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, и заслушав судебные прения, суд считает, что вина Ч. нашла свое подтверждение. Так, потерпевшая Ю. суду пояснила, что о случившемся она узнала ДД.ММ.ГГГГ, ее сын Ю. не пришел домой ночевать, они со снохой с утра пошли его искать к З., так как знали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они вместе гуляли, пили пиво. З. ей пояснил, что с Ю. они расстались примерно в час ночи, он не знает где Ю.. Позже к ней на работу пришел сотрудник правоохранительных органов и попросил опознать труп мужчины, сына она узнала только по шраму на ноге, сам на себя не был похож и одежду даже не узнала. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны. Просила наказать Ч. по всей строгости закона, гражданский иск удовлетворить в полном объеме. Свидетель К. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, З., Ю. и Г. находились в кафе «Юлдаш», там они познакомились с Поповым С.В. и Ч., сидели вшестером и распивали пиво, в кафе между ними конфликтов не было. Когда Ч. и Ч. собрались идти домой они с Ю. вызвались их проводить, так как время было ночное, Попов С.В. и Ч. отказывались, но они настояли. По дороге Ч. и Ч. неоднократно проявляли агрессию по отношению к нему и Ю., вставали в «стойку» и говорили, что «положат» их, так как думали, что они с Ю. хотят их побить. Когда зашли в лесопосадку, Ч. отстал, разговаривал по телефону, а между ним Ч. и Ю. завязалась драка, по какой причине не может сказать, они упали на землю, он ударил Ч. 2 раза, а потом Ю. вцепился с Ч., он пытался их разнять. Потом увидел Ч. с березовым поленом, длиной около 1-1,5 метра в руках, он просил его успокоиться, но Ч. кричал, что «убьет» его, тогда он, испугавшись за свою жизнь, убежал. Придя домой, он «вырубился», проснувшись утром, обнаружил пропажу сотового телефона и пошел с братишкой на то место искать телефон, где и обнаружил труп Ю.. Он сразу вызвал скорую помощь и правоохранительные органы. При каких обстоятельствах Ю. были нанесены телесные повреждения, не видел. Свидетели обвинения Г. и З. в суде пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Ю. и К. отдыхали в кафе «Юлдаш», где и познакомились с Поповым С.В. и Ч., сидели за одним столом, распивали водку. Когда Попов С.В. со своим другом Ч. собрались уходить К. и Ю. вызвались их проводить, пояснив, что парни обещали «проставиться». Сначала они вчетвером стояли возле кафе, разговаривали, Ю. обещал подойти. Позже они решили проверить все ли нормально, вышли на улицу, но К., Ю. Ч. и Ч. на улице уже не было, тогда они пошли домой к К., им открыла сестренка Айдара, пояснила, что он пьяный спит, дома у Ю. им никто дверь не открыл. Они купили еще по бутылке и пива и разошлись по домам. О случившемся узнали на следующий день, обстоятельств происшедшего между К., Ю., Ч. и Ч., не знают, пояснили, что в кафе никаких конфликтов не было. Ю. охарактеризовали только с положительной стороны, как хорошего и верного друга, хорошего семьянина. Свидетель Ч. суду пояснил, что с Поповым С.В. они вместе работали в ООО «Транссервис-ЛТД», временно проживали в пассажирском, плацкартном вагоне. ДД.ММ.ГГГГ они с Ю. сидели в кафе «Юлдаш», был день десантника, поэтому они пригласили к себе незнакомого парня в форменной одежде, хотели его угостить. На столе у них была водка и закуска, позже зашли парни, знакомые десантника, и подсели к ним за стол, десантник вскоре ушел, они остались за столом вшестером, позже он узнал, что парней зовут К., Ю., З., Г.. за столом никаких конфликтов не было. Когда они собрались идти домой К. и Ю. предложили проводить их, они с Поповым С.В. отказывались, но К. и Ю. настояли, попросили угостить их пивом, они с Поповым С.В., чтобы не усугублять обстановку, так как были не местные, купили парням пиво. Когда они вчетвером шли мимо березовой рощи, Попову С.В. позвонили, он задержался. Первый шел Ю., затем он, а потом К., последний сорвал у него с шеи серебряную цепочку, а затем ударил в область шеи, он от неожиданности упал, Ю. и К. стали его избивать, били руками, ногами, он закрыл лицо, потом кто-то из них сказал, что произведет с ним действия насильственного характера, он сразу соскочил и стал кричать о помощи Попову С.В. Попов С.В. через несколько секунд прибежал, он боролся с Ю., а потом увидел, что К. убегает, Попов С.В. откинул его и начал наносить удары Ю. березовым отрезком. Потом они пошли домой, потерпевший оставался лежать, похрипывал, пройдя 50-100 метров, Попов С.В., сказав, что сейчас вернется, убежал обратно, через несколько секунд он услышал глухие хлопки, обернулся и увидел как Стас нанес Ю. еще удары, куда именно он не знает, затем выкинул в сторону какой-то предмет и они пошли домой. Вина подсудимого подтверждается кроме изложенных показаний также и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен труп Ю. и прилегающий участок местности, расположенный в 50 метрах от забора <адрес> № <адрес> <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты пара сланцев, свитер, цепочка с крестиком, отрезок ствола березы длиной 86 см. (т.1 л.д.5-13); кроме того, осмотрен железнодорожный пассажирский плацкартный вагон, расположенный на территории пескобазы в <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты, принадлежащие Попову С.В.: олимпийка, сумка, полотенце, наволочка, футболка бледно-розового цвета (т. 1 л.д. 15-18); Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственной причиной смерти Ю. является травматический шок с кровопотерей, развившийся после получения тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, что подтверждается обнаруженными повреждениями указанных областей тела и результатом гистологической экспертизы и морфологическими признаками шока и кровопотери. Смерть наступила в сроки около 1-2 суток до момента проведения судебно-медицинского исследования трупа, что подтверждается степенью развития трупных явлений на момент исследования трупа в морге. При судебно-химической экспертизе был обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2,4 %, в моче 3,7 %, данная концентрация этанола в крови, при жизни могла соответствовать средней степени алкогольного опьянения в стадии выведения алкоголя из организма (т.1 л.д. 37-41); Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Попов С.В. пояснил об обстоятельствах нанесения телесных повреждений Ю. (т.1 л.д. 112-130); Заключением эксперта №-НЧ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в установлено, что на представленных фрагментах 5-11 левых ребер от трупа Ю. установлено наличие 12-ти переломов, характер и расположение переломов ребер, наличие признаков повторной травматизации указывают на неоднократное (два и более раз) травмирующее воздействие на грудную клетку (т.1 л.д. 177-197); Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на фрагменте ствола березы № II (длиной 86 см.), изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека 0a? группы, что не исключает возможности происхождения ее от потерпевшего Ю.. Происхождение крови от обвиняемого Попова С.В., свидетелей К. и Ч. исключается (т.1 л.д. 206-210); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.221-225); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 235-239); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у свидетеля Ч. были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левого плечевого сустава, левого плеча, правого бедра, ссадин спины, правого предплечья, правой голени, которые вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, были получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов, сроком давности кровоподтеки в пределах 1-3 суток, ссадины не более 2-х суток с момента проведения экспертизы (т.2 л.д. 20). Наличие телесных повреждений у свидетеля Ч. подтверждают его слова об обоюдной драке. Суд квалифицирует действия подсудимого Попова С.В. по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего Ю., в механизме получения телесных повреждений имели место неоднократные ударно-травматические воздействия твердым тупым предметом (п.А) не менее 12 раз по голове, (п. В) не менее одного удара по шее, (п. Г) не менее пяти ударов по туловищу. Повреждения, указанные в п. 2 (А,Б,В,Г) как в отдельности, так и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния. Характер телесных повреждений, количество нанесенных ударов, их локолизация (большинство телесных повреждений нанесены в жизненно важные органы) свидетельствуют об умысле Попова С.В. направленном на убийство Ю. Из объема предъявленного обвинения суд исключает нанесение телесных повреждений неустановленным «металлическим» предметом, поскольку он не обнаружен, к материалам уголовного дела не приобщен и не исследован. Данных медико-криминалистической экспертизы, на которых основано обвинение следственных органов недостаточно. Доводы защиты о переквалификации действий подсудимого суд находит несостоятельными. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности подсудимого, Попов С.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается, вместе с тем, он ранее судим, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации его действия образуют опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством отягчающим наказание п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, наказание Попову С.В. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. Согласно заключению комиссии экспертов № от 10 августа 2011 года Попов С.В. в отношении инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом заключения экспертов, поведения Попова С.В. в суде, в содеянном его следует признать вменяемым. По делу заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, суд находит его подлежащим удовлетворению, определив размер возмещения, исходя из сложившейся судебной практики и требований действующего Гражданского законодательства, в 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Попова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Попову С.В. оставить прежней в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислять с 03 августа 2011 года. Вещественные доказательства: пару сланцев, олимпийку, сумку, полотенце, наволочку, футболку бледно-розового цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств Тукаевского МРСО СУ СКР по Республике Татарстан, принадлежащие Попову С.В. вернуть по принадлежности; свитер, цепочку с крестиком, хранящиеся в камере вещественных доказательств Тукаевского МРСО СУ СКР по Республике Татарстан, принадлежащие свидетелю Ч. – вернуть по принадлежности; отрезок ствола березы длиной 86 см. хранящийся в камере вещественных доказательств Тукаевского МРСО СУ СКР по Республике Татарстан – уничтожить. Гражданский иск Ю. удовлетворить частично, взыскать с Попова С.В. в пользу Ю. 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в своей жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председатель суда: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тукаевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова С.В. изменить, исключить из вводной части приговора указание о судимости по приговору Агрызского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобу адвоката Галимова Р.Ж., осужденного Попова С.В. – без удовлетворения. Кассационное представление старшего помощника прокурора Тукаевского района Рамазанова Р.И. – удовлетворить.