П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело № 1 – 145/2011 года.

город Набережные Челны РТ. 2 декабря 2011 года.

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Мансурова А.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Набережные Челны РТ - Азаматова И.Ф.,

подсудимой - Котбеевой Г.М.

защитника Хасаншина Р.Р., представившего удостоверение № 1830, ордер № 077908,

представителя потерпевшего - адвоката Шарафиева И.М., предоставившего удостоверение № 1637, ордер № 037215,

при секретаре - Ершовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Котбеевой Г.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей <адрес>, имеющей <данные изъяты> образование, работающей <данные изъяты> <адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Котбеева Г.М., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, за рулем автомобиля <данные изъяты> имеющего регистрационный знак <данные изъяты> без пассажиров в салоне, двигалась <адрес>, в направлении автодороги <адрес> В пути следования по второстепенной дороге, приближаясь к пересечению с главной – <адрес> в грубое нарушение требований п.п. 8.1, 13.9 и требования знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения РФ, в светлое время суток, в условиях не ограниченной видимости, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней Правила дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, допустила грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения. Котбеева Г.М., перед выездом на главную дорогу, не убедилась в безопасности маневра и в том, что не создаст помехи другим участникам движения, не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, выехала на перекресток неравнозначных дорог, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО6, двигавшимся по главной дороге со стороны <адрес> В результате столкновения, пассажир автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2 получил телесное повреждение в виде закрытого винтообразного перелома верхней средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимая Котбеева Г.М. вину в предъявленном обвинении не признала и показала суду, что в тот день, за рулем автомобиля, подъехала по второстепенной дороге со стороны <адрес>, к пересечению с главной – автодорогой <адрес> Она встала на воображаемой линии правого края главной автодороги, проехав мимо дорожного знака «Уступи дорогу»; автомобилей с правой стороны не было, посмотрев налево, увидела автомобиль под управлением ФИО6, она знала, что со стороны <адрес> стоял знак предельной допустимой скорости – 70 км/час. Автомобиль ФИО6 находился на расстоянии около 150 метров от ее автомобиля. Она начала движение, пересекла проезжую часть дороги и находилась практически параллельно автомобилю ФИО6, закончив манёвр полностью и была на своей полосе движения, а потом произошло столкновение. Как ФИО6 оказался на ее полосе движения и под каким углом врезался в ее автомобиль, ей не понятно.

Выслушав подсудимую Котбееву Г.М., свидетелей, исследовав и огласив материалы уголовного дела, заслушав судебные прения и последнее слово подсудимой, суд ее вину в совершении вышеописанного преступления считает установленной следующими доказательствами:

потерпевший ФИО2, показания которого в судебном заседании оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что он ехал на автомобиле под управлением ФИО6, сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда они приближались к съезду на <адрес>, он увидел, что на съезде стоит автомобиль марки <данные изъяты> Когда они приблизились к данному автомобилю, он неожиданно начал движение и перегородил их полосу движения. ФИО6 применил экстреннее торможение, но избежать столкновения не смог. Столкновение произошло передней частью их автомобиля в левую боковую часть автомобиля <данные изъяты> (л.д. 72 – 73).

Свидетель ФИО6 суду показал, что в тот день он следовал по главной дороге в сторону <адрес> и, приближаясь к съезду <адрес>, на второстепенной дороге заметил стоявший автомобиль <данные изъяты> собирающийся выехать на главную автодорогу <адрес> Считая, что этот автомобиль пропускает его, он продолжил движение со скоростью около 70 км/час. Автомобиль <данные изъяты> когда до него оставалось небольшое расстояние, начал движение и перегородил его полосу движения, почти под углом в 90 градусов, он экстренно затормозил, однако, предотвратить столкновение не смог из – за близкого расстояния. В момент столкновения, автомобиль <данные изъяты> задней частью находился на его полосе движения. На его автомобиле, до столкновения с автомобилем под управлением Котбеевой Г.М., механических повреждений не было.

Вина подсудимой Котбеевой Г.М. подтверждается также материалами уголовного дела: справкой по дорожно – транспортному происшествию (л.д.6), из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ была ясная погода, асфальто – бетонное покрытие автодороги сухое, горизонтальное, без дефектов; протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что на месте ДТП имеется дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» (л.д. 7 – 9); заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде закрытого винтообразного перелома верхней средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, получен в результате ударно – травматического воздействия тупых твердых предметов, сроком давности возможно в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы (л.д. 52 -53).

Согласно п. 8.13 Правил дорожного движения: «На перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». В соответствии с

втоанами предварительного расследования обвиняется в том, что в соответствии сВ п. 1.2 раздела «Общие положения» Правил дорожного движения РФ, понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжить движение, осуществлять какой – либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».

Из оглашенных в судебном заседании показаний Котбеевой Г.М. в ходе предварительного расследования (л.д. 76 – 77) видно, что «…на расстоянии более 100 метров она увидела, что по главной дороге, в ее сторону, движется автомобиль. Решила, что расстояние до этого автомобиля еще большое и что она успеет проехать перекресток. После этого она начала движение и, когда она почти пересекла полосу движения приближающегося автомобиля, произошло столкновение». Эти показания подсудимой Котбеевой Г.М. суд считает правдивыми, соответствующими действительности, так как они даны еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть в более ранний период после случившегося, в присутствии адвоката Файрушина И.Ф. - по соглашению, подтверждаются материалами уголовного дела и показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО6 в судебном заседании. Суд считает несостоятельными доводы Котбеевой Г.М. о том, что за нее показания давал адвокат, она подписала этот протокол допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ не прочитав, так как они отвергаются тем, что она собственноручно написала в конце протокола: «С моих слов записано верно, мною прочитано». Имеется ее роспись. Каких – либо замечаний по поводу нарушения требований УПК РФ адвокатом Файрушиным И.Ф. в самом протоколе не зафиксировано, она с жалобой по этому поводу в соответствующие органы не обращалась. При допросе в качестве обвиняемой, она показаний, аналогичных ее показаниям в судебном заседании, не давала. В этом же протоколе допроса зафиксировано ее утверждение «На ранее данных показаниях настаиваю» (л.д. 83, оборот). Дополнений и замечаний не зафиксировано. Допрос происходил в присутствии адвоката по соглашению между сторонами, Файрушина И.Ф.

Доводы Котбеевой Г.М.о том, что «.. она начала движение, пересекла проезжую часть дороги и находилась практически параллельно автомобилю ФИО6 закончив манёвр полностью и была на своей полосе движения, а потом произошло столкновение. Как ФИО6 оказался на ее полосе движения и под каким углом врезался в ее автомобиль, ей не понятно.» - отвергаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО6 приведенными выше, ее же собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 76 – 77). Из протокола осмотра и проверки технического состояния автомобиля <данные изъяты> ФИО8 (л.д. 10) видно, что на его автомобиле при осмотре обнаружены внешние повреждения: деформация передних крыльев и капота, крыла, передней панели, моторного отсека, передней левой стойки кузова, рамки лобового стекла, передней левой двери, левого порога, передней подвески слева, диска переднего левого колеса; разбиты: обе блок – фары, левый поворотник, решетка радиатора, передний бампер, лобовое стекло, левый повторитель; спущено переднее левое колесо. Из протокола осмотра и проверки технического состояния автомобиля <данные изъяты> под управлением Котбеевой Г.М. (л.д. 11) видно, что на автомобиле имеются внешние повреждения: оторвана задняя подвеска, имеется деформация задней левой двери, заднего левого крыла, левого порога, глушителя; разбиты: лобовое стекло, стекло задней левой двери, заднее ветровое стекло, молдинги дверей, задний бампер, задний левый фонарь; деформация левого колеса, спущено заднее левое колесо, имеются царапины на капоте. Исходя из того, что согласно протоколу (л.д. 10), во время столкновения автомобилей разбита правая блок – фара, суд считает, что показания ФИО8 о том, что «Автомобиль <данные изъяты> когда до него оставалось небольшое расстояние, начал движение и перегородил его полосу движения, почти под углом в 90 градусов», соответствуют действительности. Доводы Котбеевой Г.М. о том, что «..закончив манёвр полностью и была на своей полосе движения, а потом произошло столкновение. Как ФИО6 оказался на ее полосе движения и под каким углом врезался в ее автомобиль, ей не понятно», отвергаются тем, что в случае правоты показаний Котбеевой Г.М., автомобиль под управлением ФИО6 должен был в момент столкновения находиться поперек дороги или ближе к такому положению; чего не было в действительности, так как следы от колес автомобиля ФИО6, согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия (л.д.9), после столкновения, начинаются на месте столкновения, идут прямолинейно, без зигзагов и заканчиваются под колесами его автомобиля, находящегося на правой обочине автодороги по ходу его движения.

Из протокола допроса в качестве обвиняемой следует, что Котбеева Г.М. не смогла рассчитать время, необходимое для того, чтобы, не создавая помехи, выехать на главную дорогу. То есть, она самонадеянно, без каких-либо на то объективных оснований рассчитывала, что успеет проехать перекресток раньше, чем приблизится автомобиль марки <данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного и требований пунктов 1.3, 1.5. ПДД РФ, суд считает, что Котбеева Г.М. должна была соблюдать относящиеся конкретно к ней требования Правил дорожного движения, указанные выше; что нарушение ею требований этих пунктов ПДД РФ состоит в прямой причинной связи со столкновением двух автомобилей и наступившими последствиями. Даже превышение скорости движения автомобиля под управлением ФИО6 установленные ограничения, образует лишь состав административного правонарушения. Небольшой выезд его на полосу встречного движения, без нарушения требований ПДД РФ, так как на этом участке автодороги отсутствуют запрещающие дорожные знаки и соответствующая дорожная разметка; задняя часть автомобиля Котбеевой Г.М. в момент столкновения еще находилась на полосе движения ФИО6, этого она и сама не отрицала в начале предварительного расследования по делу. Эти нарушения ФИО6 не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, так как он имел приоритет проезда перекрестка, а Котбеева Г.М. должна была уступить ему дорогу и не создавать помехи.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает необходимым квалифицировать действия Котбеевой Г.М. по части 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; так как ею грубо нарушены требования пунктов 8.1, 13.9 и требования знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации и эти нарушения стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями,

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной Котбеевой Г.М.: она по месту работы и жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>, имеет несколько похвальных грамот – это смягчает ее ответственность. С учетом вышеизложенного, суд считает возможным назначить ей наказание с применением статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть условное осуждение, с лишением права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом ее материального положения – <данные изъяты>, суд считает гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с Котбеевой Г.М. 100000 рублей – компенсации причиненного ему морального вреда, подлежащим удовлетворению в размере 90000 рублей. Представленный суду кредитный договор Котбеевой Г.М. суд считает не подлежащим учету при определении ее материального положения, так как он заключен после совершения вышеописанного преступления – ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-308, 314-317 Уголовно – процессуального Кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Котбееву Г.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами на срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное Котбеевой Г.М. основное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Котбееву Г.М. не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться периодически туда же для регистрации.

Меру пресечения в отношении подсудимой Котбеевой Г.М. до вступления приговора в законную силу, оставить в виде обязательства о явке.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить: в его пользу с Котбеевой Г.М. взыскать 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: