Дело № 1-134/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в лице судьи Камаловой С.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Тукаевского района Ахатова М.И.,

подсудимого Хасимов М.М.,

защитника Адгамова Р.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кочуровой Ю.И.,

потерпевшей Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хасимов М.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, работающего управляющим <адрес> зарегистрированного и проживающего <адрес>, не удимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

В середине июня 2011 года точная дата следствием не установлена, Хасимов М.М., с участка № по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил металлическую емкость стоимостью 2637 рублей, 60 копеек, принадлежащую Б

В судебном заседании подсудимый Хасимов М.М. свою вину полностью признал и пояснил, что на заброшенном участке, где имеется старенький дом в <адрес>, увидел емкость для воды. На этом участке хозяев давно не видел, старики умерли. Решил привезти эту емкость на участок к сестре. С помощью трактора с трактористом через огороды перетащили емкость на участок к сестре. Сестре он сказал, что нашел емкость, сестра стала ею пользоваться, заполнила водой. В настоящее время емкость вернул потерпевшей.

Потерпевшая Б в суде пояснила, что по наследству ей достался дом в <адрес>, на участке стояла емкость для воды. Она в доме не проживала, только приезжала проведать. Последний раз была на участке в мае 2011 года, емкость была на месте. В июне 2011 года уже не обнаружила на участке емкость для воды. Позже на соседней улице случайно увидела свою емкость и сообщила о краже участковому. Ущерб в сумме 2637 рублей для нее является значительным, так как работает неофициально и получает зарплату 5000 рублей, содержит двоих малолетних детей, проживает с матерью пенсионеркой.

Из показаний свидетеля М, данных в ходе следствия и оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ в виду неявки в судебное заседание с согласия сторон, усматривается, что в середине июня 2011 года его попросил бригадир Хасимов М.М. перетащить на тракторе металлическую емкость для воды с одного участка на другой в <адрес>, сказав, что владельцы разрешили её забрать, она им не нужна. Он согласился и перетащил с помощью трактора с Хасимов М.М. емкость с участка, где имелся старенький дом на участок сестры бригадира (л.д.25-26).

Из показаний свидетеля А, данных в ходе следствия и оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ в виду неявки в судебное заседание с согласия сторон, усматривается, что в середине июня 2011 года, приехав на участок, обнаружила там емкость для воды в виде бочки. Позвонила брату Хасимов М.М. и узнала, что это он привез ей емкость. Где он взял емкость, она не расспрашивала. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что емкость была похищена братом с участка № № владелица которого обратилась с заявлением о краже в полицию (л.д.40-41).

Вина подсудимого помимо показаний потерпевшей и самого подсудимого, свидетелей подтверждается материалами дела: заявлением потерпевшей Б от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших с её участка металлическую емкость для воды в период с мая по июнь 2011 года (л.д.4), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на участке № <адрес>, принадлежащем А, обнаружена емкость для воды в виде бочки (л.д.5-7), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на участке № <адрес>, принадлежащем Б.Ч.., территория не ухожена, частично отсутствует ограждение, имеется дом одноэтажный из силикатного кирпича, баня, сарай (л.д.8-9), распиской Б.Ч. о получении своей емкости для воды (л.д.11), протоколом явки с повинной Хасимов М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывает о совершении им хищения емкости для воды с участка № 17 (л.д.13), справкой о стоимости емкости для воды (л.д.20).

Органами следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Исходя из материального положения потерпевшей, суд считает, что ущерб в сумме 2637 рублей нельзя признать значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства: Хасимов М.М. вину признал полностью, раскаялся, характеризуется положительно, ранее не судим, Обстоятельством, смягчающим наказание, является возврат похищенного, явка с повинной. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ суд,

Приговорил:

Признать Хасимов М.М. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения подписку о невыезде Хасимов М.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественное доказательство – металлическую емкость для воды, хранящуюся у потерпевшей Б, оставить ей же в пользование.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: