дело Номер обезличен ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дата обезличена года ... Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Гайфутдинов Р.Г., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тукаевского района РТ Галиева Р.М., подсудимого - ФИО13, защитника Мушарапова Н.Н., представившего удостоверение № 569, ордер № 105566, потерпевшего - ФИО14 при секретаре - Ершовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО13, родившегося Дата обезличена года в ..., гражданина РФ, образование 8 классов, не работающего, проживающего в ..., ранее судимого: 1) приговором ... суда РТ от Дата обезличена года по ст. 30 ч.3, ст. 70 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 3 года. Освободился Дата обезличена года по отбытии срока; 5) Дата обезличена года приговором ... суда РТ по 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО13 обвиняется в том, что в период с Дата обезличена года до Дата обезличена года, точная дата следствием не установлена, около 00.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... расположенном на территории ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем взлома навесного замка на входной двери, незаконно проник в садовый дом Номер обезличен, принадлежащий гр.ФИО14 откуда тайно похитил лодку резиновую, двухместную стоимостью 4500 рублей и жилет спасательный, стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 5000 рублей. После чего ФИО13, обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся, причинив своими действиями собственнику ФИО14 значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО13 обвинение по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в полном объеме. Подсудимый ФИО13 в судебном заседании виновным себя не признал и показал суду, что вышеуказанное преступление не совершал. Дата обезличена года его закрыли в ... и отпустили вечером Дата обезличена года. В октябре Дата обезличена года он у себя дома, где проживает его мать, сестренка и ее сожитель ФИО6, увидел резиновую лодку и спасательный жилет. При этом ФИО6 сказал, что лодка и спасательный жилет его. Впоследствии он с ФИО6 продали лодку и спасательный жилет за 350 рублей ФИО7 Также ФИО13 пояснил, что в период времени указанный в предъявленном обвинении, ФИО6 в ... не было, так как он находился со своим братом в ..., где они строили бассейн. В последнем слове подсудимый себя виновным не признал, пояснил, что это преступление он не совершал, кражу совершили братья ФИО20. Числа в уголовном деле не сходятся, ФИО6 со своим братом до Дата обезличена года находился в ..., трижды сотрудники уголовного розыска приходили к нему в ... и просили взять вину на себя, так как знают о том, что братья ФИО20 в это время были в .... Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, заслушав судебные прения, суд приходит к выводу, что виновность ФИО13 в инкриминируемом ему деянии подтверждения не нашла. В обоснование виновности подсудимого ФИО13 органами предварительного следствия представлены следующие доказательства: - рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 2). - протокол осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен садовый дом Номер обезличен, расположенный в ... .... На момент осмотра дверь и замок не повреждены. С места происшествия ничего не изъято л.д. 3). - протокол обнаружения, изъятия и осмотра, согласно которого у ФИО7, Дата обезличена.р., проживающего по адресу: ..., ..., ...,... изъято: резиновая двухместная лодка и спасательный жилет л.д. 9). - показания потерпевшего ФИО14 - показания свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8 - показания подозреваемого ФИО6 - протокол выемки вещественных доказательств, в ходе которого у УУМ ... ФИО9 были изъяты: лодка резиновая двухместная, зеленого цвета и спасательный жилет красно-черного цвета л.д. 26-27). - показания свидетеля ФИО7 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО13 - справка, согласно которой ФИО13 в ... ... находился с Дата обезличенаг. 18 ч.40 мин по Дата обезличенаг. 19 ч. 00 мин – по ст. 20.25 КоАП РФ ( неуплата штрафа); с Дата обезличенаг. 15 ч. 00 мин. по Дата обезличенаг. 20 ч. 30 мин. л.д. 110). Из анализа исследованных доказательств в виде рапорта об обнаружении признаков преступления л.д. 2), из которого усматривается, что в период времени с конца сентября по Дата обезличена года (дата исправлена с 14 октября), путем слома замка двери, неустановленные лица совершили хищение резиновой лодки и спасательного жилета, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей. За совершение данного преступления задержаны ФИО6 и ФИО13. Согласно заявления потерпевшего л.д. 3), период происшедшего хищения его имущества им обозначен с конца сентября Дата обезличена года по Дата обезличена года. Из протокола осмотра места происшествия л.д.4) следует, что с места происшествия ничего не изъято, на момент осмотра дверь и замок не повреждены. Каким образом органы предварительного следствия увязали время нахождения в ... ФИО13 с периодом инкриминируемого ему деяния, то есть с Дата обезличена года и временем освобождения из ..., суду не понятно. Таким образом, органами предварительного следствия не установлены не способ проникновения и совершения, следы взлома, не факт совершения и следы совершения преступления ФИО13 Утверждения государственного обвинителя в судебных прениях о том, что доказательство вины подсудимого усматривается из протокола осмотра места происшествия, голословны и ничем не мотивированы. Потерпевший ФИО14 в судебном заседании показал, что на своем садовом участке был в конце сентября Дата обезличена, дату не помнит. В октябре Дата обезличена года он приехал на участок и обнаружил, что входная дверь в дачный дом открыта, навесной замок отсутствует, со второго этажа украдена двухместная резиновая лодка и спасательный жилет. С заявлением в милицию не обращался. Зимой Дата обезличена к нему приехал участковый уполномоченный милиции ФИО9 расспросил о случившейся краже и сообщил, что похищенное имущество обнаружено. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что от доверенного лица он получил оперативную информацию о том, что ФИО13 совершил кражу резиновой лодки с дачного дома. В результате разработки полученной информации от ФИО6 (который оказался тем самым доверенным лицом), ему стало известно о том, в какой дачный дом проник ФИО13 и кому он впоследствии продал похищенное имущество. На показаниях ФИО6 построено обвинение, между тем показания ФИО6, предоставившего информацию ФИО9, его показания данные им на предварительном следствии и в суде не выдерживают никакой критики. Будучи допрошенный в судебном заседании ФИО6 показал, что в период времени с Дата обезличена года до Дата обезличена года, дату не помнит, ФИО13 пришел к нему домой. Он в этот день был пьяный. ФИО13 попросил его помочь ему что-то принести с садового общества. Он согласился, и они вдвоем пошли в ... Когда пришли, он остался стоять за мостом, ФИО13 пошел дальше. Он видел, как ФИО13 зашел на одну из дач и через некоторое время вынес оттуда рюкзак. Он помог ФИО13 донести рюкзак до дома, где открыв его увидел резиновую лодку. На следующий день он и ФИО13 пошли к ФИО7, чтобы продать лодку. Он остался стоять возле подъезда, ФИО13 с рюкзаком поднялся в квартиру ФИО7, расположенную на втором этаже. Через некоторое время ФИО13 спустился без рюкзака и передал ему 150 рублей. Он понял, что ФИО13 продал лодку ФИО7 Показания свидетеля ФИО6 данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия противоречат, вызывают сомнения в их правдивости. Так в судебном заседании ФИО6 указывает точный период совершения ФИО13 преступления, который был определен органами предварительного следствия – с Дата обезличена года до Дата обезличена года. При допросе в качестве подозреваемого, в ходе предварительного следствия ФИО6 говорит, что осенью Дата обезличена года, точного месяца и даты не помнит, ФИО13 около 23 часов 00 минут предложил ему сходить с ним в ... чтобы помочь ему перенести резиновую лодку. Он согласился, тем более ФИО13 пообещал угостить его водкой. Около 00.00 часов они дошли до ... дальше с ФИО13 он идти отказался и остановился за мостом. ФИО13 пошел наверх по улице примерно 10-15 метров, а потом свернул направо и пропал из виду. Примерно через 15-20 минут он услышал какой-то треск похожий на взлом двери. Примерно через 15-20 минут появился ФИО13, в руках у него был большой рюкзак. На его вопрос, что в рюкзаке, ФИО13 сказал, что резиновая лодка и попросил помочь донести до дома. На следующий день, он вместе с ФИО13 взяли рюкзак, где находилась резиновая лодка, а также в нем находился спасательный жилет, который он увидел утром и продали за 500 рублей ФИО7 Из показаний ФИО6 в части объяснения поездки в ... на заработок следует, что они выкопали картошку ( Дата обезличена года) и после этого уехали ... с братом, дату отъезда не помнит. В ... находились около 3-х недель. Таким образом, ФИО6 не может назвать дату, место совершения кражи, он слышал лишь треск взломанной двери, в судебном заседании ФИО6 уже называет дату кражи за две недели до отъезда в .... Анализ показаний ФИО6 дает суду основания усомниться в их правдивости и принимая во внимание его психическое состояние, что он находится на принудительном стационарном лечении в ... с Дата обезличена года, его жалобы на плохую память, суд показания ФИО6 находит существенно противоречивыми и оценивает их критически и не может положить их в основу обвинения. Изначально органы предварительного следствия не доверяли показаниям ФИО6 так в постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО6 л.д.111) был сделан вывод о том, что подозрение в отношении ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления носит предположительный характер и его обоснованность вызывает сомнения. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании показал, что в середине сентября Дата обезличена года он совместно с братьями ФИО20и в числе других рабочих уехал в ... на заработок. Дата обезличена Дата обезличена года братья ФИО20 на автомашине «Газель» вернулись домой, а он остался в .... Показания свидетеля ФИО10 данные им в ходе судебного заседания при первом допросе о времени выезда братьев ФИО20 из ..., сообразуются с показаниями ФИО8, ФИО13 и даже ФИО6, так как отправной точкой для исчисления времени их выезда являлась дата уборки картофеля – Дата обезличена года, после которой братья ФИО20 уехали в ... и отсутствовали в течение 3 недель. Изменение показаний свидетелем ФИО10 при дополнительном допросе с указанием даты отъезда в ... на заработок - Дата обезличена года и его объяснения о том, что он ошибся в датах, суд находит надуманными и существенно противоречивыми. Показания ФИО10 при допросе в начале судебного заседания являются правдивыми и согласовываются с другими доказательствами, добытыми в судебном заседании. Утверждения государственного обвинителя об изменении показаний ФИО10 о дате отъезда ФИО6 обусловлено нервозной обстановкой и общением его с ФИО6 в коридоре суда после перерыва, суд считает надуманным и ФИО10 свои показания изменил не в связи с общением с ФИО6 Показания свидетеля ФИО8 не могут быть положены в основу обвинения ФИО13, поскольку она очевидцем преступления не являлась, о происшедшем знает только со слов ФИО6 Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что период совершения ФИО13 преступления был установлен по показаниям подозреваемого ФИО6 и справки из ... о времени нахождения ФИО13 под административным арестом. Между тем, ФИО6 будучи допрошенный ею в ходе предварительного следствия, даже не назвал определенный период совершения кражи ФИО13 л.д.39), а абстрактно говорит в своих показаниях об осени Дата обезличена года, точного месяца и даты не помнит и какова логика такого способа определения времени совершения преступления органами предварительного следствия суду не понятна. В судебном заседании достоверно установлено, что действительно ФИО6 после Дата обезличена года выехал с братом на заработки в ... и отсутствовал более 3-х недель в .... Таким образом, очевидна позиция государственного обвинителя сузить период совершения преступления ФИО13 с Дата обезличена по Дата обезличена года, поскольку Дата обезличена года ФИО6 был допрошен в качестве свидетеля по другому уголовному делу дознавателем ФИО12, а также на него был составлен административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ. Таким образом привязать дату Дата обезличена года в отношении ФИО6 и время обнаружения потерпевшим факта кражи, то есть Дата обезличена года. Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о виновности ФИО13 в совершении кражи. Свидетель ФИО7 допрошенный в судебном заседании показал, что осенью Дата обезличена года, в ноябре месяце, к нему домой пришли ФИО13 и ФИО6. ФИО13 предложил ему купить резиновую лодку и спасательный жилет за 500 рублей. ФИО6 в это время стоял внизу возле подъезда, на второй этаж к нему в квартиру не поднимался, лодка и жилет находились у ФИО6 в мешке. Он согласился и купил у них лодку и жилет, после чего они ушли. Подсудимый ФИО13 не отрицает факт продажи лодки и спасательного жилета, объясняя это тем, что лодка уже была у него в квартире, где также проживает ФИО6 и он только помог продать вышеуказанное имущество ФИО7 не за 500 рублей, а за 350 рублей. Таким образом, по делу не установлено достоверно доказательств, подтверждающих виновность ФИО13 в инкриминируемом ему деянии, а доказательства, которые представила сторона обвинения, вызывают сомнения в их обоснованности. Ссылка государственного обвинителя в судебных прениях на то, что ФИО13 характеризуется отрицательно, полностью деградирован, умственно отсталый и представляет опасность для общества, не является основанием для признания его виновным. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что ФИО13 не причастен к совершению преступления и по предъявленному обвинению он подлежит оправданию в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО13 признается право на реабилитацию. Руководствуясь ст. ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Оправдать ФИО13 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ за непричастностью к совершению преступления. Признать за ФИО13 право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ. Меру пресечения ФИО13 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья: /подпись/ Копия верна. Судья Тукаевского районного суда РТ: Р.Г. Гайфутдинов Приговор вступил в законную силу « » __________________2010 года Судья Тукаевского районного суда РТ: Р.Г. Гайфутдинов