Дело Номер обезличен г.

                                               Р Е Ш Е Н И Е

            И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Дата обезличена года. Тукаевский районный суд РТ

в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г.

при секретаре Адиевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании стоимости товара в связи с существенными нарушениями требований к качеству и взыскании морального вреда,

                                         У С Т А Н О В И Л:

            ФИО1 обратился в Тукаевский районный суд с иском к  ООО «...» о взыскании стоимости товара в связи с существенными нарушениями требований к качеству и взыскании морального вреда, указывая, что Дата обезличена года у ответчика приобрел автомобиль LADA VIN Номер обезличен, кузов Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, цвета- светло- серебристый металл, Номер обезличен года выпуска по цене 291000 рублей.

         Дата обезличена года за Номер обезличен заключен договор купли-продажи, составлен акт приема-передачи автомобиля, им оплачено по квитанции стоимость автомобиля.

        Изготовитель автомобиля, согласно гарантийного талона Номер обезличен... гарантировал его качество в течение 36 месяцев или 50000 км пробега со дня передачи автомобиля первому потребителю.

        Согласно гарантийного талона автомобиль по качеству должен соответствовать ГОСТ, сертификатов соответствия.

       Через месяц после покупки указанного автомобиля, то есть в пределах гарантийного срока им обнаружены неисправности:

        Дата обезличена года в связи с тем, что неисправно работал двигатель, он обратился в ООО «...» для диагностики ДВС и диагностики ходовой части.

      Дата обезличена года у автомобиля не запускался двигатель. В результате контроля неисправности в ООО «...»  обнаружено якобы высокое содержание мелкого песка в системе питания ( сетка электробензонасоса, форсунки рампы, трубки топливоподачи).

      Дата обезличена года у автомобиля не запускался двигатель. При определении причин неисправности в ООО «...» обнаружено, якобы, что система топливоподачи засорена, на стенках топливопровода имеется налет.

     Указанные недостатки автомобиля ответчик отказывается устранять, указывая, что им использовалось топливо ненадлежащего качества, утверждение, что трубка подачи топлива Номер обезличен была покрыта ржавчиной изначально и является заводским браком неверно.

     В связи с чем он обратился в ООО «...», где был произведен акт осмотра автомобиля. Осмотром было установлено, что выявленные дефекты в трубке бензопровода ( наличие ржавчины)  являются заводским браком.

    Истец считает, что имеются существенные нарушения требований, предъявляемых к качеству товара.

     В связи с чем он обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной им стоимости товара и принятии обратно автомобиля, на что ответчик ответил отказом.

    В результате переживаний, связанных с нарушением его прав, он заболел язвенной болезнью, просит суд взыскать в счет морального вреда 50000 рублей.

    Просит суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 291000 рублей, приняв обратно автомобиль, взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 5426 рублей 55 копеек, расходы на приобретение запасных частей в размере 4030 рублей, за ремонт автомобиля в размере 1600 рублей, за простой автомобиля 40740 рублей.

       В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить, указывая, что проблемы с автомобилем начались спустя месяц после покупки. Он неоднократно заезжал в ООО «...», однако документы при этом не оформлялись. Дата обезличена года автомобиль был привезен на буксире в ООО «...», был оформлен наряд заказ, ему сказали, что он ездил на некачественном бензине, надо поменять форсунки. Им были приобретены за свой счет данные запчасти, которые и были установлены ответчиком. В этот же день он выехал с ремонта. Дата обезличена года повторилось то же самое, машина на буксире была пригнана в ООО «...» ему сказали, что необходимо поменять всю топливную систему. Он сам вновь приобрел запчасти, так как трубки не было, он заказал ее в Тольятти из ремонта автомашина выехала только Дата обезличена года. Замененная трубка изнутри была ржавая.

      Представители ООО «... исковые требования не признали и суду показали, что истец заехал Дата обезличена года, жалоба была на двигатель, была проведена диагностика двигателя. Выяснилось, что произошло засорение топливной системы- форсунок. Проверили бензобак, сняли бензонасос, бак топливный был чистый, следов ржавчины не было. Истцу было рекомендовано заменить всю топливную систему, однако он отказался, в связи с отсутствием денежных средств, произведена замена форсунок, сетки бензонасоса. Ему предлагалось опломбировать автомобиль, взять на пробу топливо, однако он отказался. Неполадки возникли из –за некачественного бензина. Во второй раз истец заехал Дата обезличена года, ему были заменена топливная система, за ремонт оплату он не производил, взяли только за ТО-2. Акт осмотра не составляли, так как истец был согласен с тем, что неполадки возникли из- за использования некачественного бензина. В наряд-заказе он расписался. Эксперт химический анализ не проводил.

    Представитель ООО «...», привлеченный судом в качестве соответчика, иск считает необоснованным и суду показал, что на автомашину истца Дата обезличена года был открыт заказ-наряд, производилась диагностика 4 форсунок, из которых две были рабочие, а две нерабочие.

     Представители ОАО «...», привлеченные судом в качестве соответчика, исковые требования считают необоснованными и суду показали, что согласно гарантийной книжки и рекомендаций завода- изготовителя истец должен был заправляться бензином 95 марки, а он заправлялся бензином 92 марки. Из- за этого у него возникли проблемы с топливной системой. Кроме того, при исследовании экспертом химический анализ топлива не был произведен. Неизвестно те ли замененные детали были представлены эксперту истцом, с момента их снятия с автомашины до акта осмотра неизвестно где находились эти детали. Оснований для удовлетворения иска не имеется, автомашина истца находилась на ремонте в 2009 году 1 день, в 2010 году 13 дней.

     Свидетель ФИО2 суду показал, что по заявлению истца он производил осмотр деталей топливной системы. К осмотру были предъявлены уже снятые детали. В топливной трубке были наслоения вещества от темно –коричневого цвета до оранжевого цвета. Химического анализа проведено не было. Однозначно говорить, что это элементы коррозии или нет, он не может.

     Свидетель ФИО3 суду показал, что он дважды буксировал автомашину истца до ООО «...». На топливной трубке была ржавчина. Специального образования он не имеет.

     Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу:

     Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что Дата обезличена года между истцом и ответчиком в лице директора ООО «...» заключен договор купли-продажи автомобиля за Номер обезличен  Номер обезличен, согласно которого истец приобрел автомашину    LADA Номер обезличен идентификационный номер  VIN Номер обезличен Номер обезличен кузов Номер обезличен, двигатель Номер обезличен цвета- светло- серебристый металл, Номер обезличен года выпуска по цене 291000 рублей  ( л\д 7-8).

      По акту приема-передачи от Дата обезличена года автомобиль передан истцу ( л\д9).

      По квитанции к приходному кассовому ордеру  Номер обезличен от Дата обезличена года истцом оплачена стоимость автомобиля в размере 291000 рублей ( л\д10).

     Претензий при приеме-передаче по качеству товара не предъявлялось.

     Согласно заказ-наряда- договор Номер обезличен от Дата обезличена года поступила на ремонт автомашина истца с замечаниями на работу двигателя. Результаты диагностики двигателя показали, что топливо, используемое на автомобиле не надлежащего качества, имеется высокое содержание мелкого песка, в результате чего вышли из строя форсунки и загрязнена сетка электробензонасоса ( л\д14). Истцом приобретены запасные части, что подтверждаются товарными чеками  ( л\д15). Неисправности были устранены в тот же день, и истец получил автомашину, претензий не имел.

     Дата обезличена года истец вновь обратился в ООО «...» с жалобами- не запускается двигатель.

    Согласно заказ-наряда в результате диагностики двигателя установлено засорение топливной трубки, на стенках которой имеется обильное скопление ржавчины, в результате чего произошло засорение форсунок. Данная неисправность возникла из-за некачественного топлива ( л\д18). Неисправность устранена, Дата обезличена года истец забрал автомашину, оплатив ремонт.

    Согласно гарантийного талона, гарантийные обязательства изготовителя утрачивают силу, если эксплуатация автомобиля производится в условиях, не соответствующих указанным в «Руководстве по эксплуатации» и требованиям «Сервисной книжки» ( л\д 11).

   Согласно п.5.3. договора купли-продажи автомобиля гарантийные обязательства утрачивают силу в случае несоблюдения автовладельцем требований руководства по эксплуатации и сервисной книжки, в том числе по применению указанных в руководстве эксплуатационных материалов ( л\д8).

    Согласно «Руководства по эксплуатации» автомашина истца должна заправляться бензином 95 марки. Согласно обозретых судом чеков на приобретение топлива, представленных истцом и со слов самого истца, он заправлял автомашину бензином марки 92.

   Доводы истца, что топливная трубка была изначально покрыта ржавчиной и являлась заводским браком не нашли своего подтверждения в суде. Ссылка истца на акт осмотра Дата обезличена года за Номер обезличен ( л\д 28-29) суд считает несостоятельны.

    Как было установлено в суде, к осмотру были представлены уже снятые с машины детали, их идентификацию эксперт не проводил. Химический анализ также не произведен. Неизвестно в каких условиях и  где хранились снятые с автомашины истца замененные детали. Однозначного ответа, являлись ли вещества, изъятые из данной трубки элементами коррозии эксперт, осматривающий данную деталь не дал. Автомашина истца находилась на ремонте в 2009 году 1 день, в 2010 году 13 дней. Со слов истца в настоящее время автомашина на ходу.

     Суд считает, что оснований для взыскания с ООО «...  стоимости автомобиля и обязании принять обратно автомобиль, оплатить стоимость ремонта, запасных частей и за простой автомобиля не имеется.

      Неисправности в автомобиле истца не являются существенными и вызваны вследствие ненадлежащей эксплуатации, а именно заправкой топлива ненадлежащего качества и не той марки.

     Учитывая вышеизложенное, оценив все доказательства в совокупности и  руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л :

       В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании стоимости товара в связи с существенными нарушениями требований к качеству и взыскании морального вреда -отказать.

       Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Тукаевский райсуд.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Тукаевского районного суда РТ:                                      Такаева Н.Г.

Решение вступило в законную силу «    »                                 2010 года.

Судья Тукаевского районного суда РТ:                                      Такаева Н.Г.