Дело Номер обезличен\10 г. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 28 июня 2010 года. Тукаевский районный суд РТ в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г. с участием адвоката Азизовой Р.Г. при секретаре Адиевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» к ФИО2 об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. У С Т А Н О В И Л А : ООО «ФИО3» обратилось в Тукаевский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ( в порядке суброгации), указывая, что по договору страхования (КАСКО) за Номер обезличен, заключенного между ООО «ФИО3» и ФИО4, автомобиль «Мицубиси Лансер» с регистрационными номерами Номер обезличен был застрахован на случай причинения ущерба. Дата обезличена года в селе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мицубиси Лансер под управлением ФИО4 и автомашины Форд-Фокус с регистрационными номерами Номер обезличен под управлением ответчика. Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан ответчик, автомашина Мицубиси Лансер получила механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД и оценочной компанией ООО «Экспертиза». Истцом была выплачена страховая сумма в размере 260357 рублей 88 копеек. Сумма ущерба была рассчитана по риску «полная гибель». Страховое возмещение выплачено в полном объеме. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «...», в связи с чем данная страховая компания выплатила истцу 120000 рублей, остаток суммы ущерба оставил 140359 рублей 88 копеек. Дата обезличена года ответчику была направлена истцом претензия, однако в добровольном порядке он отказывается возмещать ущерб. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации 140359 рублей 88 копеек и возврат госпошлины в сумме 3003 рубля 60 копеек. В своем уточненном требовании истец просит установить вину ответчика в совершении ДТП и привлечь в качестве третьего лица ФИО4 В своем заявлении истец просит суд рассмотреть дело в его отсутствии и удовлетворить иск. Ответчик ФИО2 исковые требования полностью не признал и суду показал, что он не виновен в совершении ДТП, постановление о привлечении его к административной ответственности отменено. ФИО4 сам нарушил Правила дорожного движения. Его адвокат Азизова Р.Г. полностью поддержала показания ответчика. Привлеченный в качестве третьего лица ФИО4на судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил. Суд, выслушав доводы ответчика и его адвоката, исследовав и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу: Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно статья 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что Дата обезличена года в 20 часов 45 минут на 37 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашин марки Мицубиси Лансер государственный знак Номер обезличен, принадлежащей ФИО4 на праве собственности и Форд-Фокус с регистрационными номерами Номер обезличен, принадлежащий на праве собственности ФИО2, что подтверждается справкой по ДТП ( л\д9). Согласно постановления по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года виновным в совершении ДТП признан ФИО2 ( л\д10). Будучи не согласным с данным постановлением ответчик обжаловал его и на основании решения судьи ... суда ... от Дата обезличена года вышеуказанное постановление отменено, материл возвращен на новое рассмотрение ( л\д70). Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года административное производство прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности ( л\д 11). Согласно отчета за Номер обезличен, проведенного ООО «Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомашины Мицубиси Лансер составляет 365134 рубля 87 копеек, с учетом износа -353185 рублей 43 копейки ( л\д 19-58). На акт осмотра автошины ответчик не был приглашен, осмотр проведен в его отсутствии. Согласно договора страхования (КАСКО) за Номер обезличен от Дата обезличена года автомашина Мицубиси Лансер была застрахована в страховой компании ООО «ФИО3» ( л\д7). На основании заявления ФИО4 о выплате страхового возмещения ( л\д 61) страховая компания ООО «ФИО3» выплатило ему 260357 рублей 88 копеек по платежному поручению Номер обезличен от Дата обезличена года ( л\д 64). Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании ООО «...» ( л\д103). Страховая компания ООО «...» на основании претензии перечислило в счет возмещения в ООО «ФИО3» 120000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 140359 рублей 88 копеек в порядке суброгации истец просит взыскать с ответчика. ФИО2 оспаривает свою вину в совершении ДТП, указывая, что ФИО4 сам нарушил Правила дорожного движения, а именно у него было большая скорость, хотя стоял знак ограничение скорости «40», он – ответчик прежде чем начать маневр «поворот налево» заблаговременно включил поворотники. На данном участке обгон запрещен, а удар произошел именно с левой стороны. Суд считает, что доводы ответчика обоснованны и нашли свое подтверждение в показаниях опрошенных ранее свидетелей ФИО6 и ФИО5. На данном участке стоит знак ограничения скорости «40». Согласно заключения эксперта от Дата обезличена года скорость движения автомобиля Мицубиси Лансер перед происшествием составляла более 67 км\час. В данной дорожно-транспортной ситуации, преимущественным правом движения обладал тот водитель, который первым подал сигнал поворота световым указателем соответствующего направления и приступил к выполнению маневра. Согласно схемы ДТП ( л\д146 ) автомобиль Форд-Фокус выехав со второстепенной дороги проехал 30,3 м.. Ширина проезжей части составляет 6,5 м., место столкновения расположено в 3,5 м от края проезжей части. Как показал ответчик, он перестраивался для поворота налево и ехал по левой полосе дороги ближе к разделительной полосе. Столкновение произошло в левую переднюю часть его автомашины.. Согласно Правил дорожного движения пункт 8.5 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Как показал ответчик он выполнил именно данные действия. Согласно пунктов 11.1.Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; Согласно пункта 11.2 ПДД обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны. В данном случае ФИО4 начал обгон с левой стороны, автомашины ФИО2, который уже подал сигнал поворота налево. Суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в совершении ДТП, поэтому оснований для удовлетворения исковых требовании не имеется. Учитывая вышеизложенное, оценив все доказательства в совокупности и руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ,суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» к ФИО2 об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ( в порядке суброгации)- отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» в пользу Средне- Волжского РЦСЭ Минюста России 9209 ( девять тысяч двести девять ) рублей 80 копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме, в Верховный Суд РТ, путём подачи жалобы через Тукаевский райсуд. Судья(подпись) : Копия верна: Судья Тукаевского районного суда РТ: Такаева Н.Г Решение вступило в законную силу « » 2010 года. Судья Тукаевского районного суда РТ: Такаева Н.Г