Дело № 2-734\2010 г. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Дата обезличена года. Тукаевский районный суд РТ в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г. при секретаре Адиевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдинова Илсура Завитовича к обществу с ограниченной ответственностью «Мега» о защите прав потребителя, возврате неосновательного обогащения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Шарафутдинов И.З. обратился в Тукаевский районный суд с иском к ООО «Мега» о защите прав потребителя, возврате неосновательного обогащения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что Дата обезличена года у ответчика приобрел автомобиль марки FIAT Doblo Cargo 2008 года выпуска, номер кузова Номер обезличен, Номер обезличендвигателя Номер обезличен по цене 426000 рублей. В ходе эксплуатации данного автомобиля были обнаружены недостатки, в частности во время движения по трассе двигатель автомобиля остановился самопроизвольно и после этого больше не запускался. Впоследствии было написано заявление о проведении гарантийного ремонта, что подтверждается заявкой Номер обезличен от Дата обезличена года. После принятия заявки в проведении ремонта по гарантии сотрудниками ООО «Мега» было отказано, ремонт автомобиля был произведен на коммерческой основе. По причине отказа в ремонте автомобиля по гарантии, он был вынужден приобрести новые комплектующие в соответствии с заказ -счетом Номер обезличен от Дата обезличена года, на общую сумму 66453 рубля. Дата обезличена года ответчику была направлена претензия с требованием о возврате незаконно полученной денежной суммы в размере 66453 рублей, однако на сегодняшний день данная сумма не возвращена. Истец считает, что действия ответчика неправомерны, на основании статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков в товаре, он вправе требовать безвозмездного устранения этих недостатков. Данное право было нарушено, поскольку ремонт произведен на коммерческой основе. Также на основании статьи 22 вышеуказанного закона ответчик обязать уплатить неустойку в размере 25252 рублей 14 копеек. Своими действиями ответчик причинил ему также моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика за ремонт автомобиля 66453 рубля, неустойку в размере 25252 рубля 14 копеек, в счет морального вреда 10000 рублей. В своем уточненном требовании истец просит суд взыскать за ремонт автомобиля 87837 рублей, неустойку в размере 93985 рублей 59 копеек и моральный вред в размере 10000 рублей. В судебном заседании представитель истца полностью поддержал уточненные исковые требования и просил суд их удовлетворить, указывая, что согласно заключения эксперта поломка произошла из – за заводского брака. Представитель ООО «Мега» исковые требования не признал и суду показал, что истец заехал в сервисный центр, был проведен акт осмотра в ремонтной зоне, истец с актом был ознакомлен, согласился, оплатил стоимость запасных частей, ремонт произведен на бесплатной основе. Изначально протечка масла возникла из-за дефекта сальника, который и был заменен по гарантии. Однако истец не прекратил движение, что привело к масляному голоданию и случилась поломка, истец сам допустил данный ущерб, хотя контрольная лампа была в исправном состоянии. Свидетель ФИО2 суду показал, что машину истца загнали в цех при дефектовке была обнаружена течь масла с заднего коленвала., устранили данный дефект, однако двигатель не завелся, проверили компрессию обнаружили, что заклинил впускной распредвал во второй опорной шейке, данный дефект образовался в результате масляного голодания. Проверили аварийную сигнализацию, она была исправна, датчик давления работал. Был направлен запрос в службу гарантии, в гарантийном ремонте было отказано. Дефект в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля. Свидетель ФИО3 суду показал, что на экспертизу была представлена только деталь, идентификацию детали не производили. Не может сказать эта ли деталь была снята со спорного автомобиля. Неизвестно какой уровень масла был в машине. Дефект сальника. Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу: Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что Дата обезличена года между истцом и ответчиком в лице директора ООО «Мега» заключен договор купли-продажи автомобиля за Номер обезличен Номер обезличен согласно которого истец приобрел автомашину автомобиль марки FIAT Doblo Cargo 2008 года выпуска, номер кузова ZFA Номер обезличен, Номер обезличендвигателя Номер обезличен по цене 426000 рублей ( л\д 6-7). По акту приема-передачи от Дата обезличена года автомобиль передан истцу ( л\д 7 оборот). Претензий при приеме-передаче по качеству товара не предъявлялось. Дата обезличена года истец обратился в связи с неполадками в автомашине к ответчику. Согласно заявки Номер обезличен от Дата обезличена года причина обращения автомашина заглохла во время движения, течь масла ( л\д8). Согласно акта проверки технического состояния автомобиля, составленного в присутствии истца, при диагностике двигателя было установлено уровень масла после остановки двигателя был ниже минимально допустимого, в районе заднего сальника коленчатого вала наблюдаются подтеки масла, в результате нагрева из-за длительного голодания заклинил впускной распредвал во второй опорной шейке, сломало болт крепления шестерни выпускного распредвала и рокера клапанов, согласно кинематической схеме ГРМ это произошло в результате заклинивания впускного распредвала, лампа, датчик, проводка системы предупреждения об аварийном давлении масла исправны. Вывод комиссии: После проведения диагностики с частичной разборкой двигателя, исходя из состояния ГРМ ( заклинившей распредвал). Можно сделать вывод, подтверждающий заявление клиента о том, что двигатель остановился самопроизвольно, а не был остановлен пользователем ( нарушены требования Руководства пользователя изложенной на странице 41), что привело к длительному масляному голоданию и существенному увеличению стоимости ремонта. Замена заднего сальника коленчатого вала будет произведена по гарантии, повреждения двигателя, связанные с длительным масляным голоданием будут устранены на коммерческой основе ( копия акта прилагается). Данный акт подписан сторонами и не оспаривался истцом. Согласно п.4.9 договора купли-продажи автомобиля гарантийные обязательства продавца не распространяются на детали, узлы, агрегаты, которые вышли из строя по причине небрежного отношения покупателя, который при обнаружении неисправности в автомобиле, вместо того, чтобы остановиться, продолжил движение, чем вызвал ущерб большего порядка ( л\д 6- оборот). Как было установлено в суде, на экспертизу были представлены уже снятые с машины детали, их идентификацию эксперт не проводил. Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Суд считает, что неисправности в двигателе вызваны вследствие ненадлежащей эксплуатации, а именно истец после мигания лампочки уровня масла не остановил двигатель, а продолжил движение, что привело к большему ущербу. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Шарафутдинова Илсура Завитовича к обществу с ограниченной ответственностью «Мега» о защите прав потребителя, возврате неосновательного обогащения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней, после изготовления решения в окончательной форме в Верховный суда РТ, путем подачи жалобы через Тукаевский районный суд. Судья (подпись) Копия верна: Судья Тукаевского районного суда РТ: Такаева Н.Г. Решение вступило в законную силу « » 2010 года. Судья Тукаевского районного суда РТ: Такаева Н.Г.