председательствующего судьи Низамовой Ж.М. при секретаре Мурзахановой Р.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ярмоленко В.Г., Титовой В.Г., Ручко Н.А. к потребительскому обществу садоводческое некоммерческое товарищество «Искра» о признании общего собрания садоводов от ДД.ММ.ГГГГ и правление, избранное на нем неправомочными, о признании действий председателя правления Иванова А.Л. и Беликова В.С. незаконными, о запрете Иванову А.Л. совершать операции по расчетному счету садоводческого товарищества, установил: Ярмоленко В.И., Титова В.Г., Ручко Н.А. обратились в Тукаевский районный суд с вышеназванным иском к потребительскому обществу садоводческое некоммерческое товарищество «Искра», указывая, что они являются членами садоводческого товарищества «Искра», Ярмоленко В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года. Считают, что общее собрание членов потребительского общества садоводческое некоммерческое товарищество «Искра» от ДД.ММ.ГГГГ года, на котором были избраны члены правления, председатель правления и члены ревизионной комиссии, проведено с нарушением закона, а именно на собрании приняло участие № человек, это №% от общего числа членов товарищества, № человек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому собрание не могло являться правомочным, а выборы членов правления и председателя правления являются недействительными. Просят признать общее собрание садоводов от ДД.ММ.ГГГГ и правление, избранное на нем неправомочными, действия председателя правления Иванова А.Л. и Беликова В.С. незаконными, и запретить Иванову А.Л. совершать операции по расчетному счету садоводческого товарищества. Беликов В.С. в суд не явился, поступила телефонограмма о рассмотрении дела без его участия, иск не признает, так как собрание было проведено по сложившейся в товариществе традиции. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишегося лица согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истец Ярмоленко В.Г. иск поддержал, подтвердил изложенное в нем. Пояснил, что членом товарищества он является с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ему выдали членскую книжку и при вступлении в товарищество он заплатил взносы за ДД.ММ.ГГГГ годы. На собрании ДД.ММ.ГГГГ года он участия не принимал, но это следует из протокола общего собрания. Уточнил, просит признать общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ года неправомочным, а в отношении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года требования не поддерживает. Истец Титова В.Г. иск поддержала, подтвердила изложенное в нем, пояснила, что на собрании в ДД.ММ.ГГГГ году она не участвовала, не была уведомлена. Истец Ручко Н. А. иск поддержала, пояснила, что на собрании в ДД.ММ.ГГГГ году она участвовала, народу было мало около № человек. Отмечали прибывших по списку, огласили как собрание уполномоченных, хотя доверенности не предъявлялись. На их улице уполномоченные не избирались. Представитель ответчика Иванов А.Л. иск не признал и пояснил, что, действительно, на общем собрании в ДД.ММ.ГГГГ году садоводов было мало, по сложившейся в обществе традиции, с согласия присутствующих было принято решение о проведении собрания уполномоченных, что зафиксировано в протоколе. На этом собрании его избрали в члены правления, а Беликова В.С. председателем правления, однако в ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия воды, так как лето было засушливое, Беликов В.С. отказался от должности председателя товарищества и его назначили исполняющим обязанности. Представитель ответчика Емельянцева М.А. считает иск необоснованным, так как это было собрание уполномоченных, значит, кворум был, Ярмоленко В.Г. является ненадлежащим истцом. Выслушав стороны, изучив и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего. Согласно ст. 21 Федерального Закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Так из протокола отчетно-выборного собрания СНТ «Искра» - ПО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ членов СНТ - № человек, присутствуют на собрании № человек, поставлен на голосование вопрос о признании данного собрания собранием уполномоченных. Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что на собрании присутствовали члены садоводческого товарищества, а не уполномоченные, но при этом полагает, что собрание необходимо считать собранием уполномоченных. Изложенное позволяет суду сделать вывод, что отчетно-выборное собрание садоводческого некоммерческого товарищества «Искра» - потребительское общество ДД.ММ.ГГГГ было собранием членов садоводческого товарищества, а не собранием уполномоченных, и на указанном собрании присутствует менее чем пятьдесят процентов членов такого объединения, что является основанием для признания отчетно-выборного собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Искра» - потребительское общество ДД.ММ.ГГГГ неправомочным и соответственно решений, принятых на нем недействительными. Поскольку судом собрание признано неправомочным, и решения, принятые на нем недействительными, то соответственно правление, избранное на данном собрании так же неправомочно, а действия председателя Беликова В.С. и исполняющего обязанности председателя правления Иванова А.Л. являются незаконными и необходимо запретить Иванову А.Л. совершать операции по расчетному счету садоводческого некоммерческого товарищества «Искра», так как в соответствии со статьей 23 вышеназванного Федерального закона только председатель правления имеет право первой подписи под финансовыми документами, а Иванов А.Л. с момента принятия настоящего решения суда таковым не является. Поэтому иск необходимо удовлетворить в полном объеме. Доводы представителей ответчика СНТ «Искра» о том, что имело место быть собрание уполномоченных не доказаны в судебном заседании, тогда как каждая сторона в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы о том, что Ярмоленко В.Г. является ненадлежащим истцом, противоречат положениям статьи 21 ФЗ № 66-ФЗ, которая не содержит ссылки на то, что член общества вправе обжаловать решения общего собрания с момента своего вступления в общество. При этом суд полагает, что поскольку Ярмоленко В.Г. была выдана членская книжка по правилам статьи 18 ФЗ № 66-ФЗ, то он является членом данного общества и неисполнение членами правления Федерального закона РФ № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о порядке приема граждан в члены некоммерческого объединения не является основанием считать Ярмоленко В.Г. ненадлежащим истцом. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Ярмоленко В.Г., Титовой В.Г., Ручко Н.А. удовлетворить. Признать общее собрание садоводов потребительского общества садоводческое некоммерческое товарищество «Искра» от ДД.ММ.ГГГГ и правление, избранное общим собранием садоводов потребительского общества садоводческое некоммерческое товарищество «Искра» от ДД.ММ.ГГГГ неправомочными. Признать действия председателя правления Иванова А.Л. и Беликова В.С. незаконными. Запретить Иванову А.Л. совершать операции по расчетному счету потребительского общества садоводческое некоммерческое товарищество «Искра». Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд РТ путем подачи кассационной жалобы через Тукаевский районный суд РТ. Судья: подпись (Низамова Ж.М.) «Копия верна» Судья Тукаевского районного суда РТ Низамова Ж.М. Вступило в законную силу: «. »_____________ 2010 года. Судья Тукаевского районного суда РТ Низамова Ж.М. Тукаевский районный суд в составе