По делу № 2-1257 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 октября 2010 года гор. Набережные Челны Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Низамовой Ж.М. помощника прокурора Садыкова Р.Р. истца Гарифуллина Р.Х. представителя ответчика Омарова Х.Н. при секретаре Мурзахановой Р.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гарифуллина Р.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Тукаевская продовольственная корпорация» о восстановлении на работе, взыскании заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил: Гарифуллин Р.Х. обратился в Тукаевский районный суд с вышеназванным иском, указывая, что он работал у ответчика водителем бензовоза. С ДД.ММ.ГГГГ директор общества с ограниченной ответственностью отстранил его от работы на том основании, что его жена так же работник ответчика бесплатно накормила в столовой работников МЧС, которые тушили пожар в лесном массиве в границах сельского поселения. После обращения к главе администрации, им поступил ответ, что в связи с окончанием уборочной их переводят на другую работу - его оператором, а жену дояркой, но у них имеются справки о том, что им полагается легкий труд по состоянию здоровья. Считает изгнание его с работы с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, просит восстановить его на работе, взыскать заработок за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Истец иск поддержал, подтвердил изложенное в нем, пояснил, что копию справки о легком труде он предоставил в отдел кадров на следующий день как получил, после многочисленных обращений в различные инстанции, его пригласили на работу, и ДД.ММ.ГГГГ допустили до работы. Но потом опять отстранили, так как служебный автомобиль не был поставлен в гараж, а во дворе дома. С чем он так же не согласен. Так как он живет в соседней деревне, то ответчик обязан его до рабочего места доставлять. Считает, что работа водителя не относится к легкому труду, но он с ней справляется, а предложенная ему работа оператором – это не легкий труд. Представитель ответчика иск не признал. Не отрицал, что имеет место быть вынужденный прогул, но не весь период, а только часть, которую они в принципе не возражают оплатить. Работы, которая подходила бы истцу как легкий труд в хозяйстве не имеется, уборочная закончилась в этом году в хозяйстве ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав явившихся лиц, изучив и огласив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора и судебные прения, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по основаниям нижеизложенным. Так по правилам статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В силу статьи 73 Трудового кодекса РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. На основании статьи 76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. На основании статьи 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Из материалов дела следует, что истцу согласно выписке из постановления КЭК от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 18) по состоянию здоровья противопоказан тяжелый физический труд сроком на шесть месяцев. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался выходить на работу в должности водителя бензовоза и оператора доильного зала в молочном комплексе <адрес>, мотивируя тем, что после суда не планирует работать у ответчика и собирается уволиться по собственному желанию. Из объяснительной сотрудника отдела кадров, представленной по запросу суда, следует, что справка о состоянии здоровья истца поступила в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ. Из трудовой книжки, обозретой в судебном заседании следует, что истец принят на работу к ответчику водителем бензовоза в порядке перевода из общества с ограниченной ответственностью «Тукаевская продовольственная корпорация+» ДД.ММ.ГГГГ год, уволен по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса РФ по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением ДД.ММ.ГГГГ. Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу по состоянию здоровья. Согласно путевых листов (л.д.13,14) истец находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось и представителем ответчика. Из уведомления, которое получено истцом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель направляет в адрес истца уведомление о прекращении трудового договора, заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ, просят подойти за трудовой книжкой или дать разрешение на высылку ее по почте, а так же просит явиться за окончательным расчетом. При таких данных суд приходит к выводу, что истец не был уволен до предъявления иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ, а имеет место быть незаконное отстранение истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до предоставления истцом справки о состоянии здоровья, на основании которой работодатель в соответствии со статьей 73 Трудового кодекса РФ обязан отстранить работника от работы и в случае отказа работника от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса, что и было сделано работодателем ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии с медицинским заключением истец нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев. При этом согласно статье 76 Трудового кодекса РФ заработная плата истцу не начисляется. Таким образом, оснований для восстановления истца на работе не имеется. Вместе с тем, в пользу истца подлежит взысканию заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заработок за работу ДД.ММ.ГГГГ, так как требования истца охватываются временным промежутком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что в пределах исковых требований, исходя из среднедневного заработка истца равного № рубль, рассчитанного по справке о заработке истца: за № дней вынужденного прогула в ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля, заработок за № день работы в ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубль. Поскольку имеет место быть нарушение трудовых прав незаконным отстранением истца от работы, за защитой которых истцу пришлось обращаться в суд, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости в сумме № рублей, а не № рублей, как просит истец. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Гарифуллина Р.Х. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тукаевская продовольственная корпорация» в пользу Гарифуллина Р.Х. заработок за все время вынужденного прогула в сумме № рубля, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рубль, которую подлежит взыскать немедленно. В иске о восстановлении на работе Гарифуллину Р.Х. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тукаевская продовольственная корпорация» госпошлину в бюджет в сумме 600 № рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд РТ путем подачи кассационной жалобы или представления через Тукаевский районный суд. Судья: подпись Ж.М.Низамова Копия верна Судья Тукаевского районного суда РТ: Ж.М.Низамова Решение вступило в законную силу: «_______»_______________2010 года. Судья Тукаевского районного суда РТ: Ж.М.Низамова