По делу № 2-1258 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 октября 2010 года гор. Набережные Челны Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Низамовой Ж.М. помощника прокурора Садыкова Р.Р. истца Ситдиковой Э.П. представителя ответчика Омарова Х.Н. при секретаре Мурзахановой Р.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ситдиковой Э.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Тукаевская продовольственная корпорация» о восстановлении на работе, взыскании заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил: Ситдикова Э.П. обратилась в Тукаевский районный суд с вышеназванным иском, указывая, что она работала у ответчика помощником повара с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ директор общества с ограниченной ответственностью в грубой форме отстранил ее от работы на том основании, что она по указанию и просьбе руководителя исполкома Тукаевского муниципального района РТ ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут бесплатно накормила в столовой работников МЧС, которые тушили пожар в лесном массиве в границах сельского поселения. Мужа-Гарифуллина Р.Х. по этой же причине в тот же день так же уволили с работы. В этот же день после обращения к главе администрации, ей и мужу поступил ответ, что в связи с окончанием уборочной их переводят на другую работу: мужа оператором, а ее дояркой, но у них имеются справки о том, что им полагается легкий труд по состоянию здоровья. Считает увольнение с 11 августа незаконным, просит восстановить на работе, взыскать заработок за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Истец иск поддержала, подтвердила изложенное в нем, уточнила, что с ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе дояркой, но это для нее непосильно по состоянию здоровья, приступила, так как детей нужно чем-то кормить. Она была принята на работу в столовую на период полевых работ, рассчитывала весной опять приступить к работе. Опасаясь, что весной не примут на работу в столовую, несмотря на то, что сейчас она не уволена, она просит принять решение о восстановлении ее на работу в качестве повара в столовой, как указано в трудовой книжке. Считает, что работа повара и помощника повара и доярка не относятся к легкому труду. Представитель ответчика иск не признал. Не отрицал, что возможно имеет место быть вынужденный прогул, но не весь период, а только часть, которую они в принципе не возражают оплатить. Работы, которая подходила бы истцу как легкий труд в хозяйстве не имеется. Истец не уволена. Выслушав явившихся лиц, изучив и огласив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора и судебные прения, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по основаниям нижеизложенным. Так по правилам статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В силу статьи 73 Трудового кодекса РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. На основании статьи 76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. На основании статьи 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Из материалов дела следует, что истцу согласно выписке из постановления КЭК от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 13) по состоянию здоровья противопоказан тяжелый физический труд с наклоном туловища сроком на шесть месяцев. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, истец отказалась выходить на работу в должности оператора машинного доения или телятницей в молочном комплексе <адрес>, мотивируя тем, что у нее имеется справка, по состоянию здоровья ей противопоказан тяжелый физический труд. Из объяснительной сотрудника отдела кадров, представленной по запросу суда, следует, что справка о состоянии здоровья истца поступила в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ. Из трудовой книжки, обозретой в судебном заседании следует, что истец принята на работу к ответчику поваром ДД.ММ.ГГГГ постоянно, ссылки о временном характере или сезонном характере работы не имеется. В соответствии с приказом о приеме на работу, истец принята на работу временно поваром с испытательным сроком три месяца, подписи истца об ознакомлении с приказом не имеется. На заявлении истца о приеме на работу имеется отметка «р-ю, ДД.ММ.ГГГГ, временно на полевые работы». Учитывая, что единственным документом, подтверждающим факт работы истца является трудовая книжка, где отсутствует указание на то, что истец принята на работу временно или на определенный сезон, а так же то, что приказ о приеме на работу не содержит конкретного срока и не указан сезонный характер работы истца, не представлен трудовой договор, где оговорено условие о сезонном характере работы, и приказом о приеме на работу истцу установлен испытательный срок более двух недель, что противоречит положениям статьи 58,59, 70 Трудового кодекса РФ, суд делает вывод о том, что истец принята на работу на неопределенный срок и не уволена до настоящего времени. При этом имеет место быть незаконное отстранение истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до предоставления истцом справки о состоянии здоровья, на основании которой работодатель в соответствии со статьей 73 Трудового кодекса РФ обязан отстранить работника от работы и в случае отказа работника от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса, так как в соответствии с медицинским заключением истец нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев, что не было сделано работодателем в связи с согласием истца приступить к работе дояркой на молочный комплекс <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно статье 76 Трудового кодекса РФ заработная плата истцу не начисляется. Таким образом, оснований для восстановления истца на работе, в том числе и в должности повара не имеется. Вместе с тем, в пользу истца подлежит взысканию заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднедневного заработка истца равного № рубля, из расчетов ответчика, так как суд находит их верными, за № дней вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей. Поскольку имеет место быть нарушение трудовых прав истца незаконным отстранением истца от работы, за защитой которых истцу пришлось обращаться в суд, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости в сумме № рублей, а не № рублей, как просит истец. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Ситдикова Э.П. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тукаевская продовольственная корпорация» в пользу Ситдикова Э.П. заработок за все время вынужденного прогула в сумме №) рублей и компенсацию морального вреда в сумме №) рублей. В иске о восстановлении на работе Ситдикова Э.П. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тукаевская продовольственная корпорация» госпошлину в бюджет в сумме № рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд РТ путем подачи кассационной жалобы или представления через Тукаевский районный суд. Судья: подпись Ж.М.Низамова Копия верна Судья Тукаевского районного суда РТ: Ж.М.Низамова Решение вступило в законную силу: «_______»_______________2010 года. Судья Тукаевского районного суда РТ: Ж.М.Низамова