По делу № 2-993 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 октября 2010 года гор. Набережные Челны Тукаевский районный суд в составе председательствующего судьи Низамовой Ж.М. с участием истца Мироновой А.В. представителя ответчика Тальфельд О.Э. представителя третьего лица Мельникова Е.А. представителя третьего лица Кривенького В.И. при секретаре Мурзахановой Р.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, о возложении обязанности проверить у страхователя документы за ДД.ММ.ГГГГ год о периоде работы и сумме невыплаченных взносов, об обязанности страхователя уплатить в полном размере страховой взнос в бюджет ПФР за ДД.ММ.ГГГГ год, установил: Миронова А.В. обратилась с вышеназванным заявлением, указывая, что она числилась в обществе с ограниченной ответственностью «Пятая рабочая артель» с ДД.ММ.ГГГГ, хотя и продолжала работать на предприятии «КАМТЕНТ», затем он был переименован в «Завод тентовых конструкций». На данный момент это предприятие также переименовано. «Пятая рабочая артель» то ли расформирована, то ли ликвидирована, но ни приема на работу, ни работников, числящихся на ней нет. С ДД.ММ.ГГГГ стали нарушаться права рабочих: не выплачивалась заработная плата по № месяцев, без предупреждения отправляли в неоплачиваемые отпуска, сокращали рабочую неделю. Ее незаконно пытались перевести на другую работу, не обусловленную трудовым договором, пытались даже повлиять на медико-социальную экспертизу, звонили туда, настаивали, что труд дворника и есть легкий труд. Ежедневно приходя на работу к обеду, она получала приказ о режиме работы на один день и на следующий день творилось то же самое. Не выдержав, она написала заявление на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, на чем и настаивали руководитель Спивак С.М. и Багданова Т.А. Окончательный расчет она до сих пор не получила, хотя и просила чтобы ей по № тысячи выплачивали ежемесячно. Долг за предприятием остался в сумме № рублей. В феврале она обратилась в ПФР с просьбой о выдаче ей выписки из ее лицевого счета, получив которую она заметила, что записи в трудовой книжке не соответствуют сведениям, поданным руководителем общества с ограниченной ответственностью «Пятая рабочая артель», начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Не соответствует название организации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не перечислены страховые взносы. Считает, что это сделано умышленно, за те действия, которые она совершала, то есть она обращалась в суды, инспекции и т.д., защищая свои права. Просит применить ст. 236 ТК РФ и удержать с общества с ограниченной ответственностью «Пятая рабочая артель» долг в сумме № рублей с уплатой процентов за задержку заработной платы в течение № месяцев, обязать ПФР проверить у страхователя документы за ДД.ММ.ГГГГ год о периоде работы и сумме невыплаченных страховых взносов, обязать страхователя уплатить в полном размере страховой взнос в бюджет ПФР за ДД.ММ.ГГГГ год, применить к Багдановой Т.А. ст. 145 УК РФ об уголовной ответственности за задержку заработной платы в течение № месяцев, взыскать компенсацию морального вреда. Истец иск поддержала частично, просила взыскать задолженность по заработной плате, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда. От исковых требований об обязанности ПФР проверить у страхователя документы за ДД.ММ.ГГГГ год о периоде работы и сумме невыплаченных страховых взносов, и обязанности страхователя уплатить в полном размере страховой взнос в бюджет ПФР за ДД.ММ.ГГГГ год отказалась. В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Пятая рабочая артель» иск о взыскании задолженности по заработной плате признал, в остальной части иска пояснил, что отчисления производятся на основании постановления Пенсионного фонда. В настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Пятая рабочая артель» переименовано в «Артель». С процентами не согласен, так как истец имела право уволиться, так как и до этого были задержки по заработной плате. Представитель заинтересованного лица - ГУ УПФ РФ в Тукаевском районе РТ Мельников Е.А. иск в части заработной платы, процентов и компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда, в части требований истца о страховых взносах пояснил, что ими уже вынесены постановления о взыскании с ответчика страховых взносов, в том числе и в отношении истца. Представитель заинтересованного лица - ГУ УПФ РФ в гор. Набережные Челны Кривенький В.И. иск в части заработной платы, процентов и компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда, в части требований истца о страховых взносах считает УПФ по гор. Набережные Челны ненадлежащей стороной по делу, так как ответчик на учете как страхователь по гор. Набережные Челны не зарегистрирован. Выслушав участников процесса, изучив и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к тому, что иск о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда необходимо удовлетворить. Делая такой вывод, суд исходит из следующего. Так на основании статей 136, 140 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Согласно положениям статьи 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. По правилам статьи 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно справке задолженность ответчика перед истцом по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет № рублей. Из трудовой книжки (л.д. 6-10) истец уволена из общества с ограниченной ответственностью «Пятая рабочая артель» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. При таком положении вещей суд приходит к тому выводу, что имеет место быть нарушение трудовых прав истца, выразившиеся в невыплате заработной платы и не предоставлении окончательного расчета при увольнении, за защитой которых ей пришлось обращаться в суд. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению и необходимо взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме № рублей № коп. без удержания подоходного налога, которые подлежат немедленному взысканию по правилам статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме № рубля, исходя из следующего расчета: № рублей х 7,75% (ставка рефинансирования):300:365 х № дней (количество дней просрочки), и компенсацию морального вреда в сумме № рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, а не № рублей как просит истец. С ответчика подлежит так же взысканию госпошлина в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как истец освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении иска в суд. По иску Мироновой А.В. о возложении обязанности проверить у страхователя документы за ДД.ММ.ГГГГ год о периоде работы и сумме невыплаченных взносов, об обязанности страхователя уплатить в полном размере страховой взнос в бюджет ПФР за ДД.ММ.ГГГГ год судом вынесено определение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Мироновой А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель» в пользу Мироновой А.В. задолженность по заработной плате в сумме № рублей № коп. без удержания подоходного налога, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме №) рубля, компенсацию морального вреда в сумме № рублей. Решение суда о взыскании заработной платы в сумме № рублей № коп подлежит немедленному исполнению. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель» в бюджет госпошлину в сумме №) руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение десяти дней со дня принятия путем подачи кассационной жалобы через Тукаевский районный суд. Судья: подпись (Ж.М.Низамова) «Копия верна» Судья Тукаевского районного суда РТ Ж.М.Низамова Решение вступило в законную силу: «_______»_____________ 20___ года. Судья Тукаевского районного суда РТ Ж.М.Низамова