По делу № 2-1043 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 октября 2010 года гор. Набережные Челны Тукаевский районный суд в составе: председательствующего судьи Низамовой Ж.М. при секретаре Мурзахановой Р.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ионова А.А. к Лапину О.А. и Ципилинову С.В. о признании дебиторской задолженности существующей и обращении взыскания на дебиторскую задолженность, установил: Ионов А.А. обратился в Тукаевский районный суд с вышеназванным иском, указывая, что определением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу с должника Лапина О.А. постановлено изменить способ взыскания и взыскать в его пользу деньги в сумме № рублей. Ответчик от добровольной выплаты уклоняется, об имеющемся имуществе ничего неизвестно. В Тукаевском районном отделении судебных приставов исполнителей находится исполнительное производство № с целью взыскания вышеуказанной суммы. Судебным приставом исполнителем с выходом на место установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника Лапина О.А. отсутствует. Им выяснилось, что Лапин О.А. имеет дебиторскую задолженность Циплинова С.В., который согласно письменного обязательства взятого на себя обязан выплачивать ему и Лапину по №% прибыли с эксплуатации АЗС за контроль при строительстве АЗС. В связи с чем просит признать дебиторскую задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ существующей и обратить на нее взыскание. Истец иск поддержал, подтвердил изложенное в нем. Пояснил, что Циплинов С.В по данному соглашению с ним расчет произвел путем выкупа у его тещи № доли АЗС. Не согласен с тем, что сроки давности прошли, так как сроки исполнения в соглашении не указаны. Представитель ответчика Лапина О.А. - Зацепилина Н.А. иск не признала и пояснила, что никакой задолженности Циплинова С.В. перед ним не имеется, о существовании данного письменного обязательства ему стало известно лишь в настоящее время. Кроме того, в соглашении нет подписей Лапина и Ионова. Представитель ответчика Циплинова С.В. - Заболотских И.Г. иск не признала и пояснила, что, действительно, указанное соглашение написано и подписано Циплиновым С.В., но считает его недействующим, так как по нему какие-либо действия как с Лапиным О.А., так и с Ионовым А.А. не осуществлялись. Просит применить сроки давности, так как, по их мнению, АЗС была введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, и сроки необходимо исчислять именно с этой даты. Выслушав стороны, изучив и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, суд находит иск подлежащим удовлетворению по основаниям нижеследующим. Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. На основании статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора, и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. По правилам статей 153, 160, 161 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Так допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что при строительстве АЗС он осуществлял консультационные функции, при этом Ионов А.А. контролировал процесс, занимался технической стороной, а Лапин О.А. держал с ним связь по строительным материалами, по их закупке. Хозяином АЗС был мужчина из Башкирии, кажется из <адрес>, его он видел редко, и не особенно помнит. Материалами дела установлено следующее. Так из соглашения между Циплиновым С.В., Ионовым А.А. и Лапиным О.А. от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Циплинова С.В. (л.д. 6) следует, что Циплинов С.В., являющийся собственником АЗС (возле завода по ремонту двигателей), доверяет Ионову А.А. и Лапину О.А. вести контроль за строительством АЗС, нанимать подрядчиков, закупать стройматериал по ценам согласованным с ним письменно или факсимильной связью. В дальнейшем при эксплуатации данной АЗС обязуется выплачивать Лапину и Ионову по №% от прибыли АЗС за вышеуказанные услуги. Ответчиком Циплиновым С.В. не оспаривается наличие данного соглашения и более того, им не ставятся требования о признании настоящего соглашения недействительным либо незаключенным. При таких данных, исходя из общих начал и смысла вышеизложенных норм права, предусматривающих сделку в качестве одного из оснований возникновения обязательственных правоотношений, а так же с учетом равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ) и принципа свободы договора, несмотря на отсутствие подписей Лапина О.А. и Ионова А.А. в соглашении, суд полагает, что настоящее соглашение является сделкой, направленной на установление гражданских прав и обязанностей, и в данном случае соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года за подписью Циплинова С.В. является основанием для возникновения обязательства Циплинова С.В. перед Лапиным О.А. Так из выписки из ЕГРП следует, что собственниками АЗС, расположенной в <адрес>, автодорога №, являлись в ДД.ММ.ГГГГ году Циплинов С.В.; на ДД.ММ.ГГГГ – Циплинов С.В. - доля в праве № и Каймакова Т.В. - доля в праве №; на ДД.ММ.ГГГГ Циплинов С.В., на ДД.ММ.ГГГГ – Циплинов С.В. и Павлов А.В. в равных долях по №. Представитель Лапина О.А. не отрицала тот факт, что никаких действий Циплиновым С.В. по данному соглашению не производилось, в настоящее время Лапин О.А. является директором вышеуказанной АЗС. Все вышеизложенное, а так же показания свидетеля ФИО9 позволяют суду сделать вывод о том, что обязательства, взятые Циплиновым В.С. на себя по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ перед Лапиным О.А., не исполнены. Следовательно, указанную задолженность необходимо признать существующей. По правилам статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из существа соглашения следует, что Циплинов С.В. обязуется отчислять №% от прибыли за оказанную услугу при строительстве АЗС в пользу, в том числе и Лапина О.А., при эксплуатации АЗС, то есть обязательства носят длящийся характер и связаны с эксплуатацией АЗС. Из пояснений сторон следует, что эксплуатация АЗС началась в ДД.ММ.ГГГГ году и эксплуатируется до настоящего времени. Таким образом, срок исполнения обязательства не истек и поэтому оснований для применения сроков исковой давности не имеется. В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом. Согласно статьи 69, 75, 76 Закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность). Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Так из обозретого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалов исполнительного производства следует, что должником Ионова А.А. является Лапин О.А, с которого в пользу Ионова А.А. определением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения решения Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскано № рублей, имущества на которое возможно наложить арест и обратить взыскание отсутствует, доказательства обратного в судебное заседание со стороны должника Лапина О.А. в суд не представлены. Следовательно, Ионов А.А. вправе как кредитор Лапина О.А. ставить вопрос о переходе к нему права Лапина О.А. на получение существующей перед ним задолженности в размере задолженности на основании определения Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, необходимо обратить взыскание на задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Циплинова С. В. перед Лапиным О.А. в размере существующей его задолженности перед Ионовым А. А. в сумме № рублей. При этом, при существующих взаимоотношениях между Циплиновым С.В. и Лапиным О.А., который является директором АЗС, принадлежащей на праве собственности Циплинову С.В., и между Ионовым А.А. и Лапиным О.А., который в течение длительного времени не исполняет решение суда, суд находит позицию ответчиков, отрицающих какие-либо взаимные обязательства, как один из способов защиты и находит их неубедительными. Поскольку требования об обращении взыскания предъявлены истцом вместе с требованиями о признании задолженности существующей, то суд принимает решение в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Ионова А.А. удовлетворить. Признать задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Ципилинова С.В. перед Лапиным О.А. существующей. Обратить взыскание на задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Ципилинова С.В. перед Лапиным О.А. в размере существующей задолженности Лапина О.А. перед Ионовым А.А. на основании определения Набережночелнинского суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение десяти дней со дня принятия путем подачи кассационной жалобы через Тукаевский районный суд. Судья: подпись (Низамова Ж.М.) «Копия верна» Судья Тукаевского районного суда РТ Низамова Ж.М. Вступило в законную силу: «. »_____________ 2010 года. Судья Тукаевского районного суда РТ Низамова Ж.М.