По делу № 2-1008 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2010 года гор. Набережные Челны Тукаевский районный суд в составе председательствующего Низамовой Ж.М. с участием истца Закирова Р.М. представителя ответчика Кудряевой А.Ф. при секретаре Мурзахановой Р.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Р.М. к открытому акционерному обществу «Весенний» о взыскании задолженности по заработной плате, установил: Закиров Р.М. обратился в Тукаевский районный суд с вышеназванным иском, указывая, что Дата обезличена года он был принят на работу к ответчику на должность начальника цеха Номер обезличен. Дата обезличена года был переведен на должность главного инженера – строителя приказ Номер обезличен. Дата обезличена года был переведен на должность главного энергетика, приказ Номер обезличенк. Дата обезличена года им было подано заявление об увольнении переводом в другую организацию. Однако в день его увольнения расчет с ним не было произведен, в выдаче расчетных листков за Дата обезличена год и Дата обезличена год было отказано. Задолженность по заработной плате за период с Дата обезличена по Дата обезличена года составляет Номер обезличен рублей, в том числе доплата за дежурство в сумме Номер обезличен рублей, которую он просит взыскать с ответчика в свою пользу. Истец иск поддержал. Подтвердил изложенное в нем, с расчетами ответчика о размере задолженности по заработной плате согласен, не согласен с тем, что ему не включили надбавку за дежурство. На предприятии имелся журнал по дежурству, за одну смену доплачивалась Номер обезличен рублей, дежурили круглосуточно все главные специалисты, осуществляли климат контроль. Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что имеется задолженность истца перед предприятием, а не наоборот. Документов о том, что истец дежурил, не имеется, в табеле отметки о дежурствах не указаны, журнал, на который ссылается истец, отсутствует, старые работники предприятия уволились. Они не против выплатить, но истец не доказал, что он дежурил, и ему полагается доплата за дежурство. Выслушав стороны, свидетелей, изучив и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Так на основании статей 136, 140 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Свидетель ФИО4 пояснил, что он работал диспетчером, и уволен в Дата обезличена года, были организованы дежурства главных специалистов, дежурили, сам Комаров, Закиров, ФИО8, ФИО10. У них была доплата Номер обезличен рублей за дежурство. Он сам лично составлял табели отдавал их Закирову. Журналы были пронумерованы, прошнурованы, хранились в диспетчерской. Свои табели он сдавал лично сам, где в настоящее время может находится данный журнал, он не знает. Как правило было около 5-6 дежурств. Свидетель ФИО5 пояснил, что он работал на предприятии по Дата обезличена года электромонтером. Дежурства специалистов, которые в это время были ответственными по совхозу, начались в Дата обезличена года. Дежурные привозили рабочих утром, увозили вечером, это дежурство было круглосуточным, был утвержденный график дежурств, и Комаровым- бывшим генеральным директором была обещана доплата ему Номер обезличен рублей за дежурство, так как он так же дежурил, а ответственным по Номер обезличен рублей. Свидетель ФИО6 пояснил, что он с Дата обезличена года по состоянию здоровья переведен на легкий труд и был назначен начальником смены. Вместе с ним на смену всегда заступали ответственные дежурные работники из руководящего состава. Когда его перевели на легкий труд, дежурства уже были организованы. Это была круглосуточная работа, они вели наблюдение за микроклиматом, работали вахтовым методом, водители привозили рабочих. Закиров Р.М. так же дежурил. Свидетель ФИО7 пояснил, что он работал бригадиром. Совместно с операторами микроклимата дежурили Закиров, Комаров, ФИО10, ФИО8, это были круглосуточные дежурства главных специалистов, это было организовано для осуществления постоянного контроля за температурой, подачей воды. Постоянно были оперативные совещания по микроклимату, и директор Комаров не раз отмечал, что это работа дополнительно оплачивается в размере Номер обезличен рублей за дежурство. Свидетель ФИО8 пояснил, что он работал у ответчика до Дата обезличена года, они все главные специалисты дежурили по контролю за микроклиматом, составлялись графики дежурств, за все время работы не было ни одного срыва. За смену была предусмотрена доплата 1000 рублей, за месяц выпадало от трех до пяти смен. Он лично так же как и Закиров Р.М. доплату за дежурства не получал. За прошлый год доплату за дежурства получали по отдельной ведомости. Свидетель ФИО9 пояснил, что в период работы генеральным директором Комарова, он находился за штатом, и значился заместителем директора по общим вопросам, в настоящее время он значится, как заместитель директора и включен в штат предприятия. Считает иск необоснованным, так как в Дата обезличена года Советом директоров было принято решение об отмене всех выплат, надбавок, доплат. Приказов по дежурству не было. Так из расчетного листа за Дата обезличена года, представленного в суд представителем ответчика, следует, что главный энергетик Закиров Р.М. имеет на конец Дата обезличена года долг перед предприятием - открытое акционерное общество «Весенний» в сумме Номер обезличен рублей, что не оспаривается истцом. Из расчетных листков за Дата обезличена года, Дата обезличена года усматривается, что доплата за дежурство истцу не начислялась. Из представленных в суд табелей учета рабочего времени следует, что на предприятии составлялись несколько вариантов табелей учета рабочего времени, а именно, один для представления в центр занятости, где истец значится как подсобный рабочий, а другой для бухгалтерии, где истец значится как главный энергетик. Из обозретых материалов гражданского дела № 2-998 следует, что Галлямову З.З., работавшему в тот же самый период, что и истец, производилась доплата за дежурство в Дата обезличена года в сумме Номер обезличен рублей, в Дата обезличена года в сумме Номер обезличен рублей, в Дата обезличена года в сумме Номер обезличен рублей. Анализ вышеперечисленных материалов дела, показания свидетелей, позволяют сделать вывод о том, что истец, будучи главным специалистом, в период своей работы осуществлял круглосуточные дежурства по графику, доплата, за которые была предусмотрена, и которая как, следует из показаний свидетеля со стороны ответчика - ФИО9, была отменена решением совета директоров в Дата обезличена года. При этом суд находит доводы представителя ответчика о том, что истец не доказал то, что он дежурил, поэтому ему доплата не полагается, не полагается ему доплата еще и в связи с тем, что указанные доплаты были отменены несостоятельными, так как факт дежурства истца в период с Дата обезличена по Дата обезличена года подтверждается показаниями свидетелей - бывших работников ответчика, которые работали вместе с истцом и дают последовательные показания о периоде работы истца и о его трудовых функциях во время дежурства. Ссылка представителя ответчика на то, что свидетели в настоящее время работают вместе с истцом и они, возможно, сговорились о даче показаний в пользу истца, по мнению суда, являются голословными, необоснованными и ничем не подтверждены. Более того, трудовые отношения основаны на власти и подчинении, поэтому работник это всегда субъект, подчиненный работодателю, и именно работодатель, реализуя работодательскую власть, обязан организовать труд и управлять им, формировать документы, связанные с трудовой деятельностью работника и хранить их и обязан по требованию суда предоставить их при рассмотрении спора, что обусловлено особым характером трудовых споров, поэтому суд полагает, что именно ответчик в данной ситуации обязан был доказать то, что истец не дежурил и предоставить письменные доказательства, в том числе журналы дежурств, отсутствия данного факта. Кроме того, отмена доплат за дежурство относится к изменению условий трудового договора, изменение которых в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), не могут быть сохранены, допускается по инициативе работодателя, с предварительного уведомления работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, что как, следует из показаний участников процесса, не было сделано. Таким образом, суд приходит к тому, что истцу полагается доплата за круглосуточные дежурства, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку представителем ответчика не представлены расчеты о размере ежемесячных доплат за дежурство, сведения о количестве дежурств истца, и не представлены запрошенные судом в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ расчетные листки и справка по форме № 2НДФЛ в отношении истца за Дата обезличена год, то суд берет за основу расчеты истца, так как они совпадают с размером доплат, установленных за дежурство и начисленных, в том числе Галлямову З.З., и поэтому необходимо взыскать с ответчика в пользу истца Номер обезличен рублей, из которых подлежит удержанию подоходный налог исходя из следующего расчета Номер обезличен рублей (сумма задолженности по заработной плате за дежурство) – Номер обезличен рублей (долг истца перед ответчиком по заработной плате), и из которых задолженность по заработной плате за Дата обезличена года в сумме Номер обезличен рублей подлежит взысканию немедленно по правилам статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ. С ответчика так же подлежит удержанию госпошлина по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как истец от уплаты госпошлины освобожден при подаче иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Закирова Р.М. удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Весенний» в пользу Закирова Р.М. задолженность по заработной плате в сумме Номер обезличен рублей Номер обезличен коп., из которых подлежит удержанию подоходный налог. Решение суда о взыскании заработной платы в сумме Номер обезличен руб., из которых подлежит удержанию подоходный налог, подлежит немедленному исполнению. Взыскать с открытого акционерного общества «Весенний» в бюджет госпошлину в сумме Номер обезличен рубля Номер обезличен коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение десяти дней со дня принятия путем подачи кассационной жалобы через Тукаевский районный суд. Судья: подпись (Низамова Ж.М.) «Копия верна» Судья Тукаевского районного суда РТ Низамова Ж.М. Вступило в законную силу: «. »_____________ 2010 года. Судья Тукаевского районного суда РТ Низамова Ж.М.