01 сентября 2010 года гор. Набережные Челны Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Низамовой Ж.М. с участием истца, он же ответчик Зарипова И.Р. представителя истца, он же ответчик Николаева С.В. представителя ответчика, третьего лица и истца по встречному иску Асхамова И.С. при секретаре Мурзахановой Р.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова И.Р. к потребительскому обществу «Сельский хлеб» о взыскании денежных средств и по встречному иску потребительского общества «Сельский хлеб» к Зарипову И.Р. о расторжении договора и приведению сторон в первоначальное положение, установил: Зарипов И.Р. обратился в Тукаевский районный суд с вышеназванным иском к потребительскому обществу «Сельский хлеб», указывая, что Дата обезличена года между сторонами был заключен договор поставки, по которому продавец (истец) обязуется поставить покупателю (ответчику) гвоздильный ставок К Номер обезличен, а покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение Номер обезличен дней. Сумма договора составляет Номер обезличен рублей, из которых ему оплатили только Номер обезличен рублей. Дата обезличена года им заместителю председателя по правовым вопросам была направлена претензия о задержке оплаты и с просьбой произвести оплату за поставленный товар, однако ответа им не получено до настоящего времени. Просит, ссылаясь на положения ст. 309,310, 454, 486 ГК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу Номер обезличен рублей, возврат госпошлины, расходы по оплате услуг представителя и за оформление доверенности. Потребительское общество «Сельский хлеб» обратилось в Тукаевский районный суд с вышеназванным встречным иском к Зарипову И.Р., указывая, что Зариповым И.Р. был продан товар ненадлежащего качества, что подтверждается заключением эксперта, согласно которого автомат проволочно-гвоздильный модель К Номер обезличен Дата обезличена года выпуска, заводской номер Номер обезличен, бывший в употреблении имеет существенный недостаток: при работе не выполняет заявленную заводом изготовителем функцию по производству гвоздей строительных. Акт о приемке-передаче не составлялся, то есть качество товара осталось не проверенным, отсутствует техническая документация. Согласно статье 503 Гражданского Кодекса РФ просят расторгнуть договор и вернуть стороны в первоначальное положение. Истец свой иск поддержал, встречный не признал, при этом пояснил, что он не возражает, если станок ему вернут обратно, а он деньги, но сразу отдать их не может, так как в наличии таких денег нет. Экспертизу, назначенную судом повторно, он оплатить не имеет возможности. И в настоящее время у него имеется другой покупатель на этот станок. Представитель истца по первоначальному иску поддерживает позицию истца. Представитель ответчика по первоначальному иску, иск Зарипова И.Р. не признал, свой иск поддержал, подтвердил изложенное в нем. Выслушав стороны, изучив и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, суд находит подлежащим удовлетворению встречный иск, в удовлетворении первоначального иска необходимо отказать. Делая такой вывод, суд исходит из следующего. Так на основании статьи 503, 475, 477, Гражданского Кодекса РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Так согласно договору поставки товара л.д.8), который по существу является договором купли-продажи, Дата обезличена года Зарипов И.Р. поставил потребительскому обществу «Сельский хлеб» гвоздильный станок К Номер обезличен по цене Номер обезличен, при этом расчеты за товар производятся в течение Номер обезличен дней после реализации покупателем товара. Гарантийный срок не установлен; пунктом 5.1 договора предусмотрено, что качество, маркировка и упаковка товара должны соответствовать сертификату соответствия и образцам товара. По накладной л.д.9) потребительское общество «Сельский хлеб» приняло от Зарипова И.Р. гвоздильный станок б/у К Номер обезличен. Из отчета закрытого акционерного общества «НАО-БИН» о проведении экспертизы гвоздильного станка модель Номер обезличен следует, что технический паспорт и инструкция по эксплуатации станка, нормативно-техническая документация на оснастку и инструмент, приложение к паспорту отсутствует, станок находится в эксплуатации с Дата обезличена года, износ составляет Номер обезличен %, стоимость Номер обезличен рублей. Пуско-наладочные работы произведены, станок соответствует своему функциональному назначению, техническое состояние станка условно-пригодное. Необходима пуско-наладка станка и обучение персонала. Указанная в договоре модель станка не существует, фактически модель станка «К Номер обезличен», которая в настоящее время снята с производства. Экспертным заключением саморегулируемой организации РОО «Индэкс» Номер обезличен автомата проволочно-гвоздильного, модель К Номер обезличен по заказу потребительского общества «Сельский хлеб», объект исследования имеет существенный недостаток: не выполняет заявленную заводом изготовителем функцию по производству гвоздей строительных. Определением Тукаевского районного суда РТ от Дата обезличена года л.д.126-127) назначена дополнительная и повторная экспертиза с целью устранения противоречий, имеющихся в отчете закрытого акционерного общества «НАО-БИН» и экспертным заключением саморегулируемой организации РОО «Индэкс» Номер обезличен по вопросу выполнения гвоздильным станком функции по производству гвоздей, производство которой поручено АНО «Центр Судебных экспертиз», срок исполнении Дата обезличена года Из ответа руководителя ОП АНО «Центр Судебных экспертиз» следует, что проведение экспертизы невозможно по причине ее неоплаты. Из пояснений сторон следует, что оплата не проведена Зариповым И.Р. При таком положении вещей, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса, суд признает тот факт, что проданный товар имеет существенные недостатки - не выполняет заявленную заводом изготовителем функцию по производству гвоздей строительных, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, и требования, связанные с недостатком товара, предъявлены покупателем в пределах двух лет со дня передачи товара, так как в договоре купли-продажи гарантийный срок не установлен. Делая такой вывод, суд учитывает так же и то обстоятельство, что судом до назначения повторной и дополнительной экспертизы было предложено сторонам с участием наладчика, указанного Зариповым И.Р. и с предоставлением проволоки для изготовления гвоздей, провести запуск станка и экспериментально проверить выполнение им функции по изготовлению гвоздей, однако, материал Зариповым И.Р. не был представлен, и Зарипов И.Р. в условленное время для запуска станка не явился. Следовательно, покупатель вправе требовать от продавца расторжения договора, возврата ему уплаченных денежных средств и принятия товара продавцом. Поэтому иск потребительского общества «Сельский хлеб» подлежит удовлетворению, в иске Зарипову И.Р. необходимо отказать. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки проданного оборудования возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией в суд не представлены. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Зарипову И.Р. к потребительскому обществу «Сельский хлеб» о взыскании денежных средств отказать. Встречный иск потребительского общества «Сельский хлеб» к Зарипову И.Р. удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи гвоздильного станка «К Номер обезличен» от Дата обезличена года заключенный между Зариповым И.Р. и потребительским обществом «Сельский хлеб, вернуть стороны в первоначальное положение, а именно обязать потребительское общество «Сельский хлеб» передать гвоздильный станок «К Номер обезличен» (К Номер обезличен) Зарипову И.Р., с которого в пользу потребительского общества «Сельский хлеб» взыскать Номер обезличен рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд РТ путем подачи кассационной жалобы через Тукаевский районный суд РТ. Судья: подпись (Низамова Ж.М.) «Копия верна» Судья Тукаевского районного суда РТ Низамова Ж.М. Вступило в законную силу: «. »_____________ 2010 года. Судья Тукаевского районного суда РТ Низамова Ж.М.