по делу № 2-1192 12 ноября 2010 года г.Набережные Челны Тукаевский районный суд РТ в составе: председательствующего судьи Низамовой Ж.М. с участием помощника прокурора Гайнуллина И.З. при секретаре Набиуллиной А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Казанского межрайонного природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об освобождении береговой полосы, у с т а н о в и л: Казанский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Тукаевский районный суд с вышеназванным заявлением, указывая, что проведенной проверкой установлено, что общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ арендует у ФГУ «<данные изъяты>» земельный участок площадью № га сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет. При этом, договором аренды определено разрешенное использование предоставляемого участка: «пользование лесным фондом в культурно-оздоровительных целях: база отдыха». Получив право пользования земельным участком, арендатором в его пределах возведены строения: сварной забор из кусков листового железа, установленный на металлических столбах с бетонированным основанием по границе арендуемого участка с базой отдыха «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), а также металлического ангара для лодок размером 6х3, расположенного частично на берегу, частично в акватории <адрес>. Вышеуказанные сооружения доходят непосредственно до уреза воды и препятствуют свободному доступу граждан к водному объекту, что подтверждается актом проверки органом государственного надзора (контроля) № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком прегражден свободный доступ граждан к водному объекту. Кроме того, по результатам проведенной <данные изъяты> проверки ответчика ДД.ММ.ГГГГ выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. ДД.ММ.ГГГГ в ходе мероприятий по контролю за исполнением выданного предписания установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены, требования не выполнены, возможность пользования береговой полосой общего пользования <адрес> не обеспечена. Действия ответчика, выразившиеся в возведении в пределах береговой полосы водного объекта вышеуказанных сооружений и преграждении тем самым доступа к водному объекту, нарушают права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, на свободный и беспрепятственный доступ к водным объектам общего пользования и использования их для личных и бытовых нужд. Просит обязать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обеспечить в пределах арендуемого земельного участка беспрепятственный доступ (проход) граждан к водному объекту – <адрес> (<адрес>) путем сноса возведенных на земельном участке заборов, а именно: сварного забора из кусков листового железа, установленного на металлических столбах с бетонированным основанием по границе арендуемого участка с базой отдыха «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), а также металлического ангара для лодок размером 6х3, расположенного частично на берегу, частично в акватории <адрес>. Определением Тукаевского районного суда РТ к участию в деле в качестве соответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Представитель <данные изъяты> в суд не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Помощник прокурора заявление поддержал, подтвердил изложенное в нем. Пояснил, что на месте ими было установлено, что забор доходит до воды, и препятствует проходу по береговой полосе гражданам. В судебном заседании представитель ответчиков иск к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» не признал, так как они не являются собственниками имущества, к обществу с ограниченно ответственностью «<данные изъяты>» не признал, так как участок, где в настоящее время находится вода - это заливные луга, а не водохранилище, и забор находится на расстоянии не № метров, а № от береговой полосы. Кроме того, проход через их базу к берегу общедоступен, имеется калитка. Демонтаж забора, который находится по границе с базой отдыха «<данные изъяты>» будет нарушать их право аренды земельного участка. Выслушав стороны, изучив и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, суд оснований для удовлетворения иска не находит. Так на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 5 Водного кодекса РФ, к поверхностным водным объектам относятся, в том числе моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие), водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (граница водного объекта), которая определяется для реки - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом и водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды. Статьей 6 Водного кодекса РФ определено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Материалами дела установлено следующее. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10) установлено, что территория арендуемого обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» земельного участка ограждена сварным забором, доходящим до уреза воды <адрес>. По предписанию (л.д. 11-12), обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» предписано обеспечить возможность общего пользования береговой полосой <адрес>. Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15) видно, что предписание в части обеспечения возможности общего пользования береговой полосой <адрес> не выполнено. Из свидетельства о праве собственности, договора купли-продажи, акта приема-передачи, база отдыха «<данные изъяты>», в состав которой входят нежилые строения, внутренние и наружные инженерные коммуникации, сети и оборудование, принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», а не обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в адрес которого вынесены предписания и в отношении которых составлены акты, с ДД.ММ.ГГГГ года. Из плана части земель НП «<данные изъяты>», территория базы отдыха «<данные изъяты>» граничит с базой отдыха «<данные изъяты>» и пастбищами заливными. Из запроса заместителя Казанского межрайонного прокурора направленного в адрес руководителя отдела водных ресурсов по РТ Нижневолжского бассейнового управления, ответ, на который в суд не представлен, видно, что в нем содержатся вопросы, направленные на подтверждение и (или) опровержение факта принадлежности к акватории <адрес> поверхностных вод, заполняющих согласно части земель НП «<данные изъяты>» заливных пастбищ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не представлено достаточных доказательств того, что забор, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», располагающийся в границах земельного участка, арендуемого обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», находится в полосе земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса, составляющая двадцать метров) <адрес>, а не доходит до заливных пастбищ. Из фотографии, представленной в суд заявителем, видно, что ангар для лодок, который как следует из пояснений представителя ответчика и соответчика им не принадлежит, в водной акватории <адрес> отсутствует. Поэтому в иске как к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», так и к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» необходимо отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Решил: В иске Казанскому межрайонному природоохранному прокурору к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об обязанности обеспечить в пределах арендуемого земельного участка беспрепятственный доступ (проход) граждан к водному объекту – <адрес> (<адрес>) путем сноса возведенных на земельном участке заборов, а именно: сварного забора из кусков листового железа, установленного на металлических столбах с бетонированным основанием по границе арендуемого участка с базой отдыха «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), а также металлического ангара для лодок размером 6х3, расположенного частично на берегу, частично в акватории <адрес> отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня принятия путем подачи кассационной жалобы через Тукаевский районный суд. Судья: подпись Низамова Ж.М. «Копия верна» Судья Тукаевского районного суда РТ Низамова Ж.М. Вступило в законную силу « »____________________ 2010 года Судья Тукаевского районного суда РТ Низамова Ж.М.