Дело № 1262\10г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 ноября 2010 года. Тукаевский районный суд РТ

в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г.

при секретаре Адиевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда, о восстановлении нарушенных прав, признании действий ответчика незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Дудин В.В. обратился в Тукаевский районный суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда, о восстановлении нарушенных прав, признании действий ответчика незаконными указывая, что он ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с оплатой <данные изъяты> рублей по договоренности с руководителем предприятия.

Трудовой договор составлен не был. Установили <данные изъяты> рублей, что является нарушением норм ТК РФ, он свои обязанности исполнял, фактически он ежедневно перерабатывал сверхурочно. Заработную плату ему не выплатили, просит суд взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, признать действия ответчика незаконными и восстановить нарушенное его право.

В судебном заседании истец уточнил свои требования просил суд взыскать задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, за моральный вред <данные изъяты> рублей. Суду пояснил, что заявление о приеме на работу он писал в ООО <данные изъяты> сдал трудовую книжку. С приказом о прием на работу его не ознакамливали, трудовой договор не был подписан. Получил заработную плату <данные изъяты> рублей от ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей передал ему бригадир Газеев. Заявление о приеме на работу в ООО <данные изъяты> не писал. Приказа о приеме в ООО <данные изъяты> не было.Устно Кузьмина обещала заработную плату <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнение в ООО <данные изъяты> Записей в трудовой книжке не имеется.

Представитель ответчика исковые требования не признал и суду показал, что истец не являлся работником ООО <данные изъяты>, в трудовых отношениях не состоял. Истец работал в другой организации ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> разные юридические лица. Заявление об увольнении истца в ООО <данные изъяты> не имеется. Производственную деятельность ООО <данные изъяты> начало осуществлять только ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу:

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду материалов усматривается, что истец работал в ООО <данные изъяты> Это подтверждается его заявлением о приеме на работу, где он собственноручно пишет о приеме его на работу на должность <данные изъяты> на имя директора ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ( копия заявления прилагается).

Согласно расходного кассового ордера, истец ДД.ММ.ГГГГ получил <данные изъяты> рублей аванс ДД.ММ.ГГГГ, ордер выдан ООО <данные изъяты> (копия ордера прилагается).

Согласно штатного расписания ООО <данные изъяты> должность <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала ( копии штатных расписаний прилагаются).

Также в ведомостях о начислении заработной платы по ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ фамилия истца отсутствует ( копии ведомостей прилагаются).Табелирование учета рабочего времени истца по ООО <данные изъяты> также не производилось ( табели прилагаются). Согласно вышеуказанных документов, указанные истцом свидетели также не являлись работниками ООО <данные изъяты>

Согласно справки, выданной ООО <данные изъяты> истец никогда не являлся работником ООО <данные изъяты>

Согласно выписок из ЕГРЮ ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> разные юридические лица и они не являются правопреемниками друг друга.

Суду, доказательств, подтверждающих факт работы истца именно в ООО <данные изъяты> не представлено.

Ходатайств о привлечении надлежащего ответчика от истца не поступило.

Учитывая, вышеизложенное, оценив все доказательства в совокупности и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дудина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда, о восстановлении нарушенных прав, признании действий ответчика незаконными– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток, с момента изготовления решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Тукаевский райсуд.

Судья: