По делу № 2-1504 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 декабря 2010 года г. Набережные Челны Тукаевский районный суд в составе председательствующего судьи Низамовой Ж.М. с участием представителя заявителя Латфуллина Р.И. начальника Тукаевского РОСП УФССП России по РТ Абдуллиной К.Б. представителя взыскателя Михайловой Е.В. при секретаре Мурзахановой Р.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кузьминой Т.В. о признании постановления об оценке имущества необоснованным и его отмене, у с т а н о в и л: Кузьмина Т.В. обратилась в Тукаевский районный суд с вышеназванным заявлением, указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тукаевского РОСП УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства в отношении нее от ДД.ММ.ГГГГ установлена оценка принадлежащего ей имущества в виде сложного объекта – базы горюче - смазочных материалов с кадастровым №, который является имущественным комплексом, состоящим из зданий и сооружений, неделимых и неразрывно связанных между собой. При этом оценка имущества реально не производилась, на оценку выставлено имущество, явно превышающее размер задолженности. Просит признать необоснованным и отменить постановление об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель заявителя заявление поддержал и пояснил, что поскольку общая сумма задолженности, указанная в исполнительном производстве завышена за счет дублирования одних и тех же взысканий, а производственная база горюче - смазочных материалов является неделимым объектом, стоимость которой по рыночным ценам составляет на сегодняшний день <данные изъяты> рублей, то постановление является незаконным. Начальник Тукаевского РОСП УФССП России по РТ не согласна с заявлением, так как судебный пристав - исполнитель в соответствии со статьей 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» после получения отчета о рыночной стоимости объекта, на который был наложен арест по решению Тукаевского районного суда РТ, и оценка которого произведена на основании постановления о назначении оценщика, которое было предметом оспаривания со стороны Кузьминой Т.В., вынесла постановление об оценке имущества, указав стоимость имущества по заключению специалиста. Считает, что в данном случае необходимо обжаловать саму оценку, а не подавать заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Общая сумма задолженности Кузьминой Т.В. составляет около <данные изъяты> рублей. Представитель взыскателя с заявлением не согласна, так как постановление вынесено в соответствии с законом, и заявитель не представил доказательств о том, что рыночная стоимость базы, указанная в отчете специалиста, занижена. Только их банку Кузьмина Т.В. должна выплатить <данные изъяты> рублей. Решение суда не исполняется с ДД.ММ.ГГГГ года. Выслушав участников процесса, изучив и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, суд не находит оснований для удовлетворения заявления. В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). На основании положений статьи 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В силу положений статьи 121 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Следовательно, право выбора о том, с каким заявлением обратиться в суд, а именно с заявлением об оспаривании постановления об оценке либо с иском об оспаривании оценки принадлежит должнику, который обратился с заявлением о признании вышеуказанного постановления незаконным. Поэтому суд разрешает заявление по существу. Так согласно отчету 159/Н-10 общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» рыночная стоимость сложного объекта, расположенного по адресу: РТ, Тукаевский район. <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей. Из обжалуемого постановления (л.д.6) следует, что оценка базы горюче-смазочных материалов, арестованного у должника Кузьминой Т.В. по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, определена на основании продажной цены установленной специализированной организацией общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей. По вступившему в законную силу решению Тукаевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители обязаны осуществить комплекс мер по аресту и реализации базы хранения горюче - смазочных материалов в целях исполнения решений Набережночелнинского городского суда и Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника Кузьминой Т.В. Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительное производство, оставленное решением Тукаевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, и возбужденное в отношении должника Кузьминой Т.В. для дачи заключения в качестве специалиста, назначен генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Экспертная оценка», которому поручено произвести рыночную оценку имущества в виде базы горюче-смазочных материалов. Из представленных в суд копий договора купли-продажи, экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость базы горюче-смазочных материалов составляла в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> рублей, и полностью оплачена Кузьминой Т.В. Какие-либо иные документы, подтверждающие рыночную стоимость вышеуказанного объекта недвижимости, представителем заявителя в суд не представлены. Отчет, на который ссылается судебный пристав-исполнитель в своем постановлении, должником не оспорен. При таких обстоятельствах, суд полагает, что в судебном заседании представителем заявителя не представлено доказательств, указывающих на то, что в отчете № 159/Н-10 рыночная стоимость арестованного имущества занижена, тогда как каждая сторона согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Действия судебного пристава - исполнителя Бахтияровой А.М. по оценке недвижимого имущества выполнены в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и во исполнение решения Тукаевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не принимает во внимание цену объекта недвижимости, указанную в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанная цена определена сторонами сделки, и относится к ДД.ММ.ГГГГ году, а не на день оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке данного имущества. Таким образом, суд приходит к выводу о законности обжалуемого постановления. Поэтому в удовлетворении заявления Кузьминой Т.В. необходимо отказать. Доводы о несоразмерности арестованного имущества сумме задолженности несостоятельны по основаниям вышеизложенным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении заявления Кузьминой Т.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Бахтияровой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке принадлежащего Кузьминой Т.В. имущества в виде базы горюче-смазочных материалов по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и его отмене отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд РТ путем подачи кассационной жалобы через Тукаевский районный суд. Судья: подпись (Ж.М.Низамова) «Копия верна» Судья Тукаевского районного суда РТ Ж.М.Низамова Решение вступило в законную силу: «______»________________ 200___года. Судья Тукаевского районного суда РТ Ж.М.Низамова