По делу № 2-1446 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 декабря 2010 года г. Набережные Челны Тукаевский районный суд в составе председательствующего судьи Низамовой Ж.М. с участием заявителя Ильина А.И. заинтересованных лиц Ильиной С.И. начальника отдела Тукаевского РОСП Абдулллиной К.Б. при секретаре Набиуллиной А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ильина А.И. на действия судебного пристава-исполнителя, у с т а н о в и л: Ильин А.И. обратился в Тукаевский районный суд с вышеназванным заявлением, указывая, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ разделено совместно нажитое в период брака имущество, ему перешел автомобиль марки «<данные изъяты>» и с него взыскана денежная компенсация в сумме <данные изъяты> рублей. Было возбуждено исполнительное производство и судебным приставом Тукаевского РОСП УФССП по РТ незаконно наложен арест на имущество, находящееся в <адрес> <адрес> <адрес> РТ. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на вышеуказанное имущество произведены с существенным нарушением закона, нарушена сама процедура ареста данных вещей, неправильно произведена их оценка. Считает действия пристава незаконными и необоснованными, и нарушающими его права, поскольку некоторые из арестованных вещей являются кредитными, а некоторые вовсе не его. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорные вещи незаконными и необоснованными и освободить имущество от ареста. В судебном заседании заявитель заявление поддержал, подтвердил изложенное в нем. В судебном заседании начальник отдела Тукаевского РОСП с заявлением не согласна, пояснила, что Максименко Г.Г. по поручению судебного пристава-исполнителя по городу Набережные Челны произвела арест имущества, в присутствии заявителя и понятых. Копии всех документов он получил, просит применить сроки давности, так как истекли три месяца, предусмотренные статьей 256 ГПК РФ. Взыскатель Ильина С.И. с заявлением не согласна, так как нарушений при аресте не было, она не присутствовала при этом, но копии документов, в которых имеется подпись Ильина А.И., получила своевременно, арестованное имущество за исключением телевизора «<данные изъяты>» принадлежит Ильину А.И. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в законную силу вступило, но пока не получено кассационного определения. Выслушав явившихся лиц, изучив и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, суд находит заявление Ильина И.А. обоснованным. Суд, делая такой вывод, исходит из следующего. В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу статьи 442 Гражданского процессуального кодекса, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. Согласно статье 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ (в редакции от 27.07.20102октября2007года N229-ФЗ), обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Так согласно вступившему в законную силу решению Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), с Ильина А.И. в пользу Ильиной С.И. взыскана денежная компенсация в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), судебным приставом-исполнителем с участием понятых Архиповой А.В. и Куратовой И.И., должником Ильным А.И. произведены опись и арест имущества по адресу РТ, <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Решением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между Ильиным А.И. и Ильиной С.И., брак которых расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества, в том числе и имущества, на которое судебным приставом - исполнителем Тукаевского РОСП Максименко Г.Г. наложен арест ДД.ММ.ГГГГ. При таких данных суд делает вывод, что имеет место быть нарушение принципа соразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности в процессе исполнения исполнительного документа и без определения доли должника в совместно нажитом имуществе. То есть наложение ареста на имущество должника Ильина А.И. и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № выполнены с нарушением требований статьи 69 вышеназванного Федерального закона РФ. Следовательно, действия судебного пристава исполнителя Тукаевского РОСП Максименко Г.Г. по наложению ареста на имущество должника являются незаконными, заявление Ильина А.И. обоснованным и подлежащим удовлетернию. Доводы Абдуллиной К.Б. о пропуске Ильиным А.И. трехмесячного срока несостоятельны, так как последний срок подачи заявления с учетом выходных дней - это ДД.ММ.ГГГГ- день подачи заявления в суд. Доводы Ильиной С.И. о том, что он уже отказался от требований об освобождении указанного в оспариваемом акте имущества от ареста в рамках еще не рассмотренного гражданского дела по иску Ильина А.И. об освобождении имущества от ареста, поэтому требования не могут быть удовлетворены, не принимаются судом во внимание, так как не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления Ильина А.И. и (или) прекращения производства по делу по правилам статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как по правилам статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса, а не по правилам искового производства, поэтому заявление Ильина А.И. об отказе от иска принято судом быть не может, а производство по делу согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса РФ может быть оставлено без рассмотрения. Более того, процессуального решения судом относительно заявления Ильина А.И. об отказе от иска по другому делу, не принято. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд р е ш и л: Заявление Ильина А.И. на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворить. Признать действия судебного пристава-исполнителя Тукаевского РОСП УФССП по РТ Максименко Г.Г. о наложении ареста на имущество Ильина А.И. незаконным и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № на сумму <данные изъяты> рублей отменить. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд РТ путем подачи кассационной жалобы через Тукаевский районный суд РТ. Судья: подпись Низамова Ж.М. «Копия верна» Судья Тукаевского районного суда РТ Низамова Ж.М. Вступило в законную силу « »____________________ 20____ года Судья Тукаевского районного суда РТ Низамова Ж.М.