По делу № 2-267

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2011 года гор. Набережные Челны

Тукаевский районный суд РТ в составе

председательствующего судьи Низамовой Ж.М.

с участием представителя заявителя Латфуллина Р.И.

старшего судебного пристава-исполнителя

Тукаевского РОСП УФССП по РТ Абдуллиной К.Б.

представителя взыскателя Михайловой Е.В.

при секретаре Набиуллиной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кузьминой Т.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заложенное имущество на основании решений судов незаконным и о возложении обязанности обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в решении суда,

у с т а н о в и л:

Кузьмина Т.В. обратилась в Тукаевский районный суд с вышеназванным заявлением, указывая, что в производстве судебного пристава-исполителя Тукаевского РОСП УФССП России по РТ Бахтияровой А.М. по сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника Кузьминой Т.В. находятся исполнительные листы Набережночелнинского городского суда РТ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество в виде <данные изъяты> и по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество в виде <данные изъяты>, и Нурлатского районного суда РТ № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время указанное имущество находится на территории базы хранения горюче-смазочных материалов, о чем известно и взыскателю и исполнителю.

Между тем исполнитель не принимает никаких мер по обращению взыскания на основании исполнительных листов на вышеназванное имущество.

При этом по настоянию взыскателя обращено взыскание на дорогостоящую недвижимость-саму базу, стоимость которой значительно превышает сумму солидарной задолженности.

В связи с чем просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заложенное имущество на основании решений судов незаконным, возложить обязанность обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в решении суда и приостановить исполнительное производство.

Представитель заявителя (должника) заявление поддержал, подтвердил изложенное в нем. Полагает, что сроки давности не пропущены, так как Кузьмина Т.В. при принятии решений по которым обращено взыскание на залоговое имущество не участвовала. Не отрицал, что Кузьминой Т.В. стало известно о наличии в исполнительном производстве вышеуказанных исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник Тукаевского РОСП УФССП России по РТ Абдуллина К.Б. с заявлением не согласна, просит применить сроки, предусмотренные статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как представитель Кузьминой Т.В.-Кауров О.А. неоднократно знакомился со всеми материалами исполнительного производства и знал, что произведен арест на базу ГСМ, а не заложенное имущество.

Представитель взыскателя с заявлением не согласна, просит применить сроки давности. Они неоднократно выезжали на место с целью проверки и обнаружения заложенного имущества, в том числе и с представителем Кузьминой Т.В. – Кауровым О.А., однако по указанному месту - на базе заложенное имущество отсутствует.

Выслушав участников процесса, изучив и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к нижеследующему.

По правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ,

заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Так из исследованного в ходе судебного заседания сводного исполнительного производства в отношении должника Кузьминой Т.В. следует, что представитель Кузьминой Т.В. - Кауров О.А. ознакомился с материалами исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов № (л.д.9), № (л.д.10) и № (л.д.11) и получил их копии ДД.ММ.ГГГГ; представитель Кузьминой Т.В.-Латфуллин Р.И. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Кауров О.А. является представителем заявителя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений Латфуллина Р.И. следует, что о решении Тукаевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на базу ГСМ во исполнение решений суда, по которым выданы исполнительные листы № Кузьмина Т.В. узнала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что заявителем о наличии вышеназванных исполнительных листов и решении суда, которым обращено взыскание на иное, чем заложенное, имущество, стало известно Кузьминой Т.В. соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оттиску входящего штампа заявитель с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с невыполнением действий, направленных на обращение взыскания на заложенное имущество, в Тукаевский районный суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, в удовлетворении заявления Кузьминой Т.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо отказать в связи с истечением сроков обращения в суд.

Так же суд считает необходимым отметить, что имеются и другие основания для отказа в удовлетворении заявления.

Так из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства в отношении Каурова О.А. следует, что исполнительное производство в отношении Каурова О.А. возбуждено на основании тех самых исполнительных листов № и судебными приставом-исполнителем неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ году осуществлялся выезд по месту нахождения заложенного имущества, которое не было обнаружено, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о совершении исполнительских действий.

Доводы представителя Кузьминой Т.В.- Латфуллина Р.А. о том, что сроки не пропущены, так как при его ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства в них отсутствовали исполнительные листы, копии которых были получены лично в ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, Кузьмина Т.В. не знала о наличии судебных актов об обращении взыскания на заложенное имущество и не знала того, что судебный пристав-исполнитель обязана была выполнить действия, направленные на обращение взыскания именно на это имущество, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами сводных исполнительных производств в отношении Кузьминой Т.В. и Каурова О.А., являющегося одновременно учредителем должника ООО «<данные изъяты> поручителем по кредитным обязательствам, представителем и мужем Кузьминой Т.В., которая при таких обстоятельствах не могла не знать о вышеизложенных обстоятельствах.

По заявлению Кузьминой Т.В. о приостановлении исполнительного производства судом вынесено определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Кузьминой Т.В. о признании бездействия судебного пристава исполнителя Тукаевского РОСП УФССП по РТ Бахтияровой А.М. по обращению взыскания на заложенное имущество на основании решений Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и по делу № и Нурлатского районного суда РТ по делу № незаконным и о возложении обязанности обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в решении судов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Тукаевский районный суд.

Судья: подпись (Ж.М.Низамова)

«Копия верна»

Судья Тукаевского районного суда РТ Ж.М.Низамова

Решение вступило в законную силу: «______»________________ 20___года.

Судья Тукаевского районного суда РТ Ж.М.Низамова