по делу № 2-148 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 февраля 2011 года гор. Набережные Челны Тукаевский районный суд РТ в составе председательствующего судьи Низамовой Ж.М. с участием истца Слепнева В.Н. представителя истца Ахмадиева И.Н. при секретаре Набиуллиной А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Слепнева В.Н. к индивидуальному предпринимателю Гайнуллиной Э.М. о взыскании долга и компенсации морального вреда, установил: Слепнев В.Н. обратился в Тукаевский районный суд с вышеназванным иском, указывая, что он с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи №, по которому ответчик принял на себя обязательство поставить истцу сруб и комплектующие детали до ДД.ММ.ГГГГ. Истец внес в день подписания данного договора аванс в размере <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени товар ему не доставлен. Просит взыскать с ответчика аванс и компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, так как длительное неисполнение ответчиком своей обязанности причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за невозможности закончить строительство бани своевременно, что привело к невозможности пользоваться ею. В связи с чем строительство бани отложено на лето ДД.ММ.ГГГГ года. Просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик в суд не явился, не возражает против рассмотрения дела по существу, иск признает, не согласна со штрафом, о чем от Гайнуллиной Э.М. поступила телефонограмма. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истец иск поддержал, подтвердил изложенное в нем. Представитель истца пояснил, что истец неоднократно обращался к ответчику для урегулирования спора до суда, Гайнуллина Э.М. обещала исполнить обязательство, но под различными предлогами, такими как пожар, невозможно заехать и прочее, не выполняла обязательства. В результате чего истец в настоящее время уже заключил договор с другой компанией на поставку сруба. Неоднократные обращения истца к ответчику подтверждаются детализацией телефонных переговоров. Выслушав истца и его представителя, изучив и огласив материалы дела и заслушав судебные прения, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Так в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. По пункту 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Согласно пункту 6 статьи 13 вышеуказанного Закона РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Материалами дела установлено следующее. Так по договору купли-продажи (л.д. 6) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи сруба, по пункту 2.1 и пункту 3.1 которого продавец (ответчик) обязан доставить покупателю (истцу) вышеназванный товар до ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель вносит аванс в счет оплаты поставляемых материалов в сумме <данные изъяты> рублей. Из товарных чеков (л.д.7) следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику за поставляемый товар <данные изъяты> рублей. Согласно детализации вызовов клиента усматривается, что истец неоднократно после ДД.ММ.ГГГГ звонил на номер ответчика (л.д. 8), последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Из товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец произвел оплату сруба индивидуальному предпринимателю Артемьеву С.Н. Из пояснений истца и его представителя следует, что ответчик не выполнила его требования о возврате аванса добровольно. При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что ответчик в нарушение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ своих обязательств перед истцом о передаче товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, добровольно требования истца не выполнил. Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме и необходимо взыскать с ответчика в пользу истца возврат аванса в счет оплаты товара в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из принципов разумности и справедливости и так как указанная сумма не оспаривается ответчиком, и по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей в разумных пределах и расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, то необходимо взыскать так же с ответчика в бюджет муниципального образования «Тукаевский муниципальный район» штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для освобождения ответчика от штрафа не имеется, так как штраф подлежит взысканию в обязательном порядке при удовлетворении иска. (Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 18 мая 2010 года № 10-В10-2). Поскольку иск удовлетворен, то госпошлину от уплаты, которой истец освобожден, необходимо взыскать в бюджет с ответчика согласно положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Решил: Исковые требования Слепнева В.Н. удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гайнуллиной Э.М. в пользу Слепнева В.Н. возврат аванса в счет оплаты товара в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>) рублей, всего <данные изъяты>) рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гайнуллиной Э.М. в бюджет муниципального образования «<данные изъяты>» РТ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>) рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гайнуллиной Э.М. в бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд РТ путем подачи кассационной жалобы через Тукаевский районный суд РТ. Судья: подпись Низамова Ж.М. «Копия верна» Судья Тукаевского районного суда РТ Низамова Ж.М. Вступило в законную силу « »____________________ 2011года Судья Тукаевского районного суда РТ Низамова Ж.М.