2- 281 \11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2011 года. Тукаевский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Такаевой Н.Г.

при секретаре Адиевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямова Н.М. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о возврате денежных сумм, уплаченных за обслуживание счета, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Галлямов Н.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что между ним и банком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ за № о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО <данные изъяты> включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: заявление на предоставление кредита «Авто кредит», открытие текущего счета, тарифы и условия предоставления кредитов «Авто кредит» физическим лицам и их последующее обслуживание, в которых предоставление кредита обусловлено обязанностью заемщика уплатить пени за просрочку оплаты основного долга и процентов, приобретением заемщиком платной услуги по обслуживанию текущего кредитного счета.

В пункте 11 условий предоставления кредита на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии по обслуживанию текущего кредитного счета.

Действия банка по обслуживанию текущего кредитного счета не является самостоятельной услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно включение в договор условий об оплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета нарушает права потребителей.

Ранее он обращался в Управление Роспотребнадзора по РТ с жалобой о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 148 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ и был дан официальный ответ, где указано, что ответчику были выданы предписания о прекращении банком нарушений прав потребителей, в том числе и по вопросу, изложенной в жалобе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд обязать ответчика вернуть ранее уплаченные им средства за обслуживание счета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, вследствие незаконного взимания в счет погашения основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного взимания и удержания в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В своем уточненном требовании просит суд взыскать уплаченные им средства за обслуживание счета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, вследствие незаконного взимания в счет погашения основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного взимания и удержания в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал уточненные исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен. Ранее в своем отзыве просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования не признавал и просил суд отказать в иске.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 9 Федерального закона РФ за № 15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части первой Гражданского Кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары( работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» от 7февраля 2002 года и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ( с последующими дополнениями ), к отношениям, регулируемым Законом «О защите прав потребителей» относятся, в частности отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя- гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультативных услуг.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу п.1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 16 и 37 вышеуказанного Закона, запрещается обуславливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг).

Статьей 37 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при использовании наличной формы расчетов оплата указанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги:

Обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг ( выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом по мнению суда действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Часть 9 статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита., предоставляемого заемщику- физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика- -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке установленном Банком России.

По мнению суда порядок осуществления банками операций по предоставлению денежных средств физическим лицам не должен зависеть от того имеют они или не имеют какие-либо счета в данном или ином банке, что дополнительно подтверждается равной возможностью получения кредита наличными денежными средствами через кассу банка, а также тем обстоятельством, что порядок открытия и ведения банковских счетов является самостоятельным предметом регулирования.

Исходя из условий заявления о предоставлении кредита на приобретение истцом автотранспортного средства, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставление кредита обусловлено открытием банковского счета. При этом такое условие противоречит статье 37 ФЗ «О защите прав потребителей».

Открытие и обслуживание банковского счета, предоставление и обслуживание банковской карты, являются самостоятельными услугами по отношению к кредитованию граждан.

В силу п.2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления ( размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата ( погашения) и норм главы 42,45 Гражданского Кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Таким образом, предоставление кредита при условии открытия банковского счета ущемляет установленные права потребителя.

По мнению суда включение в договор условий об оплате комиссий по открытию и ведению ссудного счета и выдачу кредита ( фактически за рассмотрение заявки на выдачу кредита) нарушает права потребителя, поскольку указанные виды комиссии нормами действующего законодательства в сфере кредитования банками физических лиц не предусмотрены.

Факт нарушения прав и законных интересов истца судом установлен, кроме того данный факт был установлен и органами Роспотребнадзора, куда ранее истец обращался ( л\д10-12), в связи с чем исковые требования истца о возврате ему уплаченной им комиссии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за обслуживание счета подлежит возврату. Перечисление <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подтверждается приложенными квитанциями ( копии прилагаются).

Кроме того, в соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец праве при наличии вины ответчика за нарушение его прав потребовать компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать в счет морального вреда <данные изъяты> рублей. Суд учитывая принципы разумности и справедливости, обстоятельства дела считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей..

Согласно статьи 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного взимания и удержания.

Согласно расчетов, представленных истцом сумма процентов составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> ( исходя из 7,5 % годовых, ежемесячная комиссия -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за 43 месяца). Ответчик своих расчетов не представил.

Доводы представителя ответчика, представленные ранее о том, что по данным требованиям судом уже принималось решение и истцу было отказано в удовлетворении исковых требований суд считает необоснованными.

Ранее истцом предъявлялись требования о признании пункта 11 кредитного договора в части взыскания комиссии недействительными и взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении данных требований было отказано в связи с пропуском срока на подачу исковых требований о признании недействительным пункта 11 кредитного договора, на основании статьи 181 ГК РФ.

В данном же случае истец указывал, что о нарушении своих прав узнал только после обращения в органы Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратился в суд за защитой своих прав.

Учитывая, вышеизложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Галлямова Н.М. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о возврате денежных сумм, уплаченных за обслуживание счета, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда- удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Галлямова Н.М. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченных за обслуживание счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> рублей в счет морального вреда, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и госпошлину в госдоход в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме, в Верховный Суд РТ, путём подачи жалобы через Тукаевский райсуд.

Судья: