Дело № 2- 352 \11г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 марта 2011 года. Тукаевский районный суд РТ

в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г.

при секретаре Адиевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Жукова В.Н. к Платонову И.А. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Жуков В.Н. обратился в Тукаевский районный суд с иском к Платонову И.А. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, указывая, что он приобрел в собственность мрамор «Розалия Лайт» в виде слэбов 30мм в количестве 47 кв.м., общей стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчиком и третьим лицом было условлено, что между ними будет заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, по которому он-истец выступит заемщиком, а ответчик и третье лицо займодавцами. В обеспечение исполнения указанного договорного обязательства будет дан залог в виде указанного мрамора, оцененный сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Он –истец передал мрамор на сумму <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей за кв.м., о чем имеется расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа в виде расписки, однако, был заключен с женой ответчика- третьим лицом по делу- Платоновой Т.А., на сумму <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо обратилось к нему с иском в Набережночелнинский городской суд, взыскав с него сумму долга по указанному договору займа, что подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу. При этом в судебном заседании стороной истца было заявлено, что указанный залог не имеет отношения к указанным заемным правоотношениям. Иных заемных договорных правоотношений у него-истца с ответчиком и третьим лицом по делу не было. Он воспринимал переданный мрамор в качестве обеспечения именно данного заемного обязательства.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указан срок исполнения обеспечиваемого обязательства, следовательно договор залога считается незаключенным. Нахождение имущества у ответчика – незаконным.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в возмещение стоимости имущества, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить, указывая, что ответчик своим транспортным средством вывез мрамор.

Представитель ответчика исковые требования не признала и суду показала, что ее доверитель не получал от истца мрамор. Было только намерение приобрести его, о чем имеется расписка.

Третье лицо на судебное заседание не явилось, надлежащим образом было извещено,

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу:

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

- об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

Согласно статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из представленных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен мрамор Розалия Лайт ( слэб) -30мм в количестве 47 кв.м. на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком за № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ( л\д8).

Оригиналы данных документов находятся у истца.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца мрамор в виде слэбов на сумму <данные изъяты> рублей( л\д9) в качестве залога до погашения долга в размере <данные изъяты> рублей.

Данная расписка написана собственноручно ответчиком. Данный факт не оспаривался в суде.

Согласно решения Набережночелнинского городского суда РТ ДД.ММ.ГГГГ года с Жукова В.Н. в пользу Платоновой Т.А. взыскано <данные изъяты> рублей долга по договору займа, решение вступило в законную силу ( копия решения прилагается).

Суд считает доводы представителя ответчика, о том, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ее доверитель не получил мрамор, а только предполагалось получить мрамор от истца несостоятельны.

Данные доводы являются попыткой уйти от гражданско-правовой ответственности. В расписке речь идет о настоящем времени, а не о будущем. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обязательств истца перед ним.

Так как в настоящее время ответчик утверждает, что у него не имеется мрамора, суд считает, что требования истца о взыскании денежной суммы в счет стоимости мрамора в размере <данные изъяты> рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции ( прилагается л\д 3) Жуков В.Н. при подаче иска оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рубля, на основании вышеизложенной статьи она подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из категории дела, принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Платонова И.А. <данные изъяты> рублей в пользу Жукова В.Н. за услуги представителя.

Учитывая, вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жукова В.Н. к Платонову И.А. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с Платонова И.А. в пользу Жукова В.Н. <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости переданного имущества, <данные изъяты> рубля в счет возврата госпошлины и <данные изъяты> рублей за услуги представителя, всего <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней, после изготовления решения в окончательной форме в Верховный суда РТ, путем подачи жалобы через Тукаевский районный суд.

Судья: