по делу № 2-295/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2011 года гор. Набережные Челны

Тукаевский районный суд РТ в составе

председательствующего судьи Низамовой Ж.М.

с участием ответчика Кузьминой В.А.

при секретаре Вахитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> к Кузьминой В.А. о взыскании расходов на проживание,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие <данные изъяты> обратилось в Тукаевский районный суд с вышеназванным иском, указывая, что между троллейбусным депо № муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> и ответчиком был заключен срочный трудовой договор и на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ ей для проживания предоставлено койко-место на период действия срочного трудового договора, по истечении, которого она обязалась провести оплату за проживание в размере <данные изъяты> рублей в сутки в кассу предприятия.

Истцом и Кузьминой В.А. был заключен договор целевого займа, согласно которому истец передает в собственность ответчику денежные средства на погашение долга за проживание, а Кузьмина В.А. обязуется возвратить муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> суммы займа по истечении срока указанного в пункте 1.2. договора, однако до настоящего времени ответчик уклонился от исполнения обязательства.

Поэтому они просят взыскать с Кузьминой В.А. денежные средства, затраченные на проживание в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, согласно выписке из расчетного листа переселенца и возврат госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании Кузьмина В.А. исковые требования признала частично на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пояснила, что государственным бюджетным учреждением <данные изъяты> была перечислена на ее счет и за ее проживание сумма <данные изъяты> рублей, а иск предъявлен, исходя из <данные изъяты> рублей, сама она за проживание не платила, так как не знала, куда, согласна оплатить за проживание <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, то есть разницу между удержанной заработной платы и суммы, перечисленной центром занятости.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

На основании пункта 2.3.3. порядка оказания адресной поддержки гражданам, ищущим работу, при переезде в другую местность для замещения рабочих мест, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 130 от 10 марта 2009 года следует, что подлежат компенсации следующие расходы граждан, ищущих работу, при переезде в другую местность для замещения рабочих мест по направлению центров занятости, в том числе: расходы по найму жилого помещения за время пребывания в другой местности в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки.

Расходы по найму жилого помещения за время проживания гражданина в другой местности компенсируются за все дни проживания при условии отработки им в соответствующем периоде полной месячной нормы рабочего времени за исключением случаев когда работник по уважительной причине не смог исполнять трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.

Материалами дела установлено следующее.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9) следует, что Кузьмина В.А. просит предоставить ей койко-место на период действия договора, стоимостью <данные изъяты> рублей в сутки, по прекращению трудовых отношений обязуется произвести оплату.

Согласно трехстороннему типовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности по организации переезда гражданина, ищущего работу, в другую местность для замещения рабочего места с оказанием адресной поддержки (л.д.10-11) государственное бюджетное учреждение «<данные изъяты> обязуется оплачивать расходы муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> по найму жилого помещения Кузьминой Т.В. за время пребывания в другой местности в размере фактических расходов, подтвержденных документами, но не более <данные изъяты> рублей в сутки один раз в месяц в период действия настоящего договора.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), следует, что между

троллейбусным депо № муниципального унитарного предприятия

<данные изъяты> и Кузьминой В.А. был заключен срочный трудовой договор сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) Кузьмина В.А. уволена по собственному желанию.

По справке истца (л.д. 16) задолженность Кузьминой В.А. за оказанные ей услуги составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из справки Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела в судебном заседании, следует, что истец, нарушая пункт 2.1.1.3 типового договора предъявляет сроки проживания в днях по акту № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и по акту № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и во избежание нецелевого использования денежных средств выделенных из бюджета дни, предъявленные в актах, пересчитаны в сутки, таким образом, неправильное предъявление актов со стороны истца привело к расхождению оплаты расходов на проживание.

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства на проживание перечислены государственным бюджетным учреждением <данные изъяты> на ее расчетный счет, заработная плата в сумме <данные изъяты> рубля за время работы у истца ей не выплачена, а удержана в счет оплаты за проживание (л.д.16).

Таким образом, суд находит, что задолженность Кузьминой В.А. по оплате расходов на проживание фактически составляет <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость проживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> суток) – <данные изъяты> рублей (сумма удержанной заработной платы ответчика в счет погашения расходов за проживание), которые истец не возражает возместить, о чем от нее поступило заявление о признании иска на эту сумму.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проживание в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку иск удовлетворен, то в пользу истца также необходимо высказать возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминой В.А. в пользу муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> расходы на проживание в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд РТ путем подачи кассационной жалобы через Тукаевский районный суд РТ.

Судья: