По делу № 2-416

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2011 года гор. Набережные Челны

Тукаевский районный суд в составе

председательствующего судьи Низамовой Ж.М.

с участием помощника прокурора Имамова А.В.

с участием истца Янгирова Р.Р.

представителя ответчика Знайкиной Н.Г.

при секретаре Набиуллиной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янгирова Р.Р. к товариществу собственников жилья <данные изъяты> о внесении изменений в запись в трудовой книжке об основаниях увольнения и компенсации морального вреда,

установил:

Янгиров Р.Р. обратился в Тукаевский районный суд с вышеназванным иском к товариществу собственников жилья <данные изъяты>, указывая, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул по статье 81 Трудового кодекса РФ, с чем он не согласен, считает, что увольнение было предвзятым, он находился на рабочем месте с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов. После конфликта на рабочем месте с Знайкиным Д., он, будучи без спецодежды, без средств пожаротушения и защиты, и так как одному работу продолжать было невозможно, ушел домой, и с отчаянья написал заявление об увольнении. Рабочий день в ТСЖ с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов. В остальное время находится дежурный диспетчер, который передает вызовы слесарям. Домой в тот же день ему позвонила руководитель ТСЖ, от которой он успел услышать, что нужно отработать две недели. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к <данные изъяты> часам в контору, ему там стало известно, что он уволен без отработки за прогул. Узнав об этом, он ушел домой, ДД.ММ.ГГГГ получил трудовую книжку с записью об увольнении за прогул.

Просит изменить запись об увольнении, выплатить ему полный расчет, взыскать компенсацию морального вреда.

Истец в судебном заседании иск поддержал, подтвердил изложенное в нем. Уточнил требования, так как расчет с ним по заработной плате произведен, то в этой части не поддерживает. Не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он отказался давать письменное объяснение по существу того, что произошло ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал, что после <данные изъяты> часов отсутствовал на рабочем месте, считает, что у него не полный рабочий день.

Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что истец уволен за прогул, так как истец, не выполнив свои обязанности, и не устранив аварию на объекте, покинул рабочее место, в связи с чем пришлось вызывать аварийщиков из ООО <данные изъяты>. Фактически приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, но указали ДД.ММ.ГГГГ и уволили с ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения давать о причине отсутствия на рабочем месте отказался.

Выслушав стороны, изучив и огласив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, и судебные прения, суд приходит к нижеследующему.

Так в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

На основании статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом

Материалами дела установлено следующее.

Из трудовой книжки (л.д. 8) следует, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Из штатного расписания и трудового соглашения следует, что истец принят на работу в товарищество собственников жилья <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ слесарем сантехником <данные изъяты> разряда с ненормированным рабочим днем на полную ставку, продолжительность рабочего дня - <данные изъяты> часов.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец обращается с просьбой уволить его по собственному желанию к начальнику товарищества собственников жилья Знайкиной Н.Г., которая делает две записи: первую - об истребовании у Янгирова Р.Р. и Знайкиной Д. объяснительных и вторую - об увольнении по статье 81 пункта 6 подпункта «а» с ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Янгиров Р.Р. уволен ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе дать объяснительную и объяснительной Знайкина Д.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, отказался пойти по вызову для устранения неполадки в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался давать объяснительную о самовольном уходе с работы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеет место быть применение работодателем дисциплинарного взыскания в отношении работника Янгирова Р.Р. за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд без соблюдения порядка увольнения, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ, а именно не по истечении двух дней после истребования письменного объяснения, а в день совершения дисциплинарного проступка, что является основанием для изменения записи об основаниях увольнения без изменения даты увольнения на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, так как имеется заявление истца об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Так как имеет место быть нарушение установленного порядка увольнения, то в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости в соответствии со статей 151 Гражданского кодекса РФ в сумме <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как просит истец.

Так как иск удовлетворен, истец от уплаты госпошлины при подаче иска освобожден, то с ответчика полежит взысканию госпошлина в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Янгирова Р.Р. удовлетворить.

Изменить запись № в трудовой книжке об увольнении Янгирова Р.Р. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ согласно статье 80 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с товарищества собственников жилья <данные изъяты> в пользу Янгирова Р.Р. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья <данные изъяты> госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей бюджет.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение десяти дней со дня принятия путем подачи кассационной жалобы или представления через Тукаевский районный суд.

Судья: