по делу № 2-446 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 марта 2011 года г. Набережные Челны Тукаевский районный суд в составе председательствующего судьи Низамовой Ж.М. с участием представителя заявителя Латфуллина Р.И. при секретаре Ершовой Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кузьминой Т.В. об оспаривании постановления об оценке имущества должника в рамках сводного исполнительного производства, у с т а н о в и л: Кузьмина Т.В. обратилась в Тукаевский районный суд с вышеназванным заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Кузьминой Т.В. в пользу <данные изъяты> в лице Октябрьского отделения № задолженности в сумме <данные изъяты> рубль, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нарсавидзе О.С. был составлен акт о наложении ареста на имущество-базу горюче-смазочных материалов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Бахтияровой А.М. вынесено постановление об установлении оценки данного недвижимого имущества должника Кузьминой Т.В. с указанием стоимости объекта на основании оценки специализированной организацией общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в отчете № об оценке рыночной стоимости сложного объекта, расположенного по адресу Тукаевский муниципальный район, <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ. С данной оценкой заявитель не согласна, так как оно произведено с нарушением норм действующего законодательства об оценочной деятельности. Представитель заявителя заявление поддержал, подтвердил изложенное в нем. Пояснил, что поскольку имеется кассационное определение, где указано, что данное заявление должно рассматриваться в порядке главы 23 и 25 ГПК РФ, а закон не содержит однозначного ответа на вопрос о том, что оспаривание оценки должно осуществляться путем подачи иска и так как в данном случае имеют место отношения между судебным приставом исполнителем по оценке имущества должника и должником Кузьминой Т.В., а не между оценщиком и должником, то он считает, что данное заявление должно рассматриваться из публичных правоотношений. Возражает против ходатайства о прекращении производства по делу на том основании, что уже имеется вступившее в силу решение суда по аналогичному спору, так как ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось заявление об отмене постановления об оценке имущества, а не сама оценка. Просит назначить в рамках настоящего дела экспертизу на предмет определения соответствия отчета оценщика требованиям законодательства в области оценочной деятельности и соответствия рыночной стоимости стоимость объекта, указанная в отчете эксперта Гимранова Р.Н. Считает, что, несмотря на то, исполнительные производства прекращены, но так как ими подан иск о признании торгов недействительными в арбитражный суд, настоящее дело должно быть разрешено по существу. Судебный пристав-исполнитель Тукаевского РОСП УФССП России по РТ просит производство по делу прекратить, так как требования Кузьминой Т.В. об оспаривании постановления об оценке имущества в рамках сводного исполнительного производства уже были предметом рассмотрения, вынесено решение, которое кассационным определением оставлено без изменения. Выслушав участников процесса, суд приходит к нижеследующему. Согласно статье 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в том числе выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Таким образом, рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска. В соответствии со статьями 12 и 13 федерального закона РФ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа и т.д. В данном же случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере, и так как привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникших в ходе исполнительного производства, то определенная оценщиком стоимость объекта в рамках исполнительного производства может быть оспорена только с одновременной подачей заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества. Аналогичная позиция сформулирована и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 № 92. Следовательно, заявление Кузьминой Т.В. подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса РФ. На основании статьи 248 Гражданского процессуального кодекса РФ судья прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу. Решением Тукаевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании кассационного определения, в удовлетворении заявления о признании постановления об оценке имущества необоснованным и его отмене Кузьминой Т.В. отказано. Таким образом, уже имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу. Поэтому ходатайство судебного пристава - исполнителя о прекращении производства по делу является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Таким образом, производство по настоящему делу необходимо прекратить. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224,225, 248 ГПК РФ, суд определил: Производство по делу по заявлению Кузьминой Т.В. об оспаривании постановления об оценке имущества должника в рамках сводного исполнительного производства прекратить. Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд РТ путем подачи частной жалобы через Тукаевский районный суд. Судья: