По делу № 2-435

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2011 года гор. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Низамовой Ж.М.

с участием помощника прокурора Садыкова Р.Р.

истца Ларионова А.Н.

представителя истца Бетехтиной О.П.

представителя ответчика Князева Р.Е.

при секретаре Набиуллиной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании среднего заработка за все время незаконного отстранения от работы, компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

Ларионов А.Н. обратился в Тукаевский районный суд с вышеназванным иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в его <данные изъяты> филиале, до этого работал в обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты>. Должностной инструкции и договора о полной материальной ответственности, с которой его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, до этого не было. Фактически занимался приемом и отпуском товара на склад компании, ежедневным сличением остатков на складе по данным бухгалтерского учета. Вся основная бухгалтерия велась в головном предприятии в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте им поступила должностная инструкция и договор о полной материальной ответственности, датированные ДД.ММ.ГГГГ. Поверив объяснениям руководства о том, что эти документы нужно срочно подписать для получения техники в лизинг, он подписал эти документы без указания даты.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с бухгалтером, выехал по просьбе администрации в <адрес> со всеми бухгалтерскими документами и подписанными должностной инструкцией и договором о полной материальной ответственности.

По приезду в <адрес> Сафин М.М. заявил им, чтобы они писали заявление об увольнении, иначе в отношении них возбудят уголовное дело по факту хищения материальных ценностей, а если он признает факт хищения и возместит ущерб, то его уволят по собственному желанию и дело возбуждать не будут.

Он пояснил, что недостачи на складе нет, но он в такой обстановке работать не намерен, и поэтому он напишет заявление об увольнении по собственному желанию, таким образом его вынудили написать заявление на увольнение по собственному желанию.

Написав заявление, оставил его у директора и в тот же день вернулся на свое рабочее место.

ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие на складе изъяли все документы, деньги, ценные вещи и провели ревизию без его участия, на двери склада повесили другой замок.

В тот же день по указанию Сафина М.М. он был отстранен от работы, с приказом его не ознакомили. Каждый день после ДД.ММ.ГГГГ он приходит на свое рабочее месте, но кабинеты и склад были опечатаны.

До настоящего времени он не имеет возможности работать.

Просит признать приказ об отстранении от работы не законным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Истец иск поддержал, подтвердил изложенное в нем. Заработную плату около <данные изъяты> рублей и около <данные изъяты> рублей он получил по заявлению в банке.

Представитель истца иск поддержала, считает, что приказ об отстранении от работы не соответствует требованиям статьи 76 Трудового кодекса РФ, поэтому является незаконным.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что истец до настоящего времени не уволен, ему начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день он присутствовал при проведении ревизии, но отказался ставить подпись под актом ревизии. Пояснил, что по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ и реестру текущих выплат № истцу перечислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ с надбавками, почему эта сумма расходится со сведениями, указанными в справке по форме № 2 НДФЛ пояснить не может. Трудовая книжка находится у работодателя, который ему ее не выдал, поэтому она не представлена по запросу суда. Относительно приказа об отстранении от работы истца пояснил, что он не знаком с копией приказа, находящегося в отказном материале, но знает, что отстранение было временным только на период проведения ревизии. Оригинал приказа или его заверенную копию ему не передали, поэтому он ее не предоставил в суд.

С иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не согласен, так как заявления на отпуск истец не подавал и в настоящее время он не уволен.

Выслушав стороны, изучив и огласив материалы дела и заслушав судебные прения, суд приходит к нижеследующему.

На основании статьи 76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе,

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы.

Согласно статье 126 Трудового кодекса РФ, часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении).

Так из обозретого в судебном заседании отказного материала № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85,86) отстранен от занимаемой должности заведующего складом Ларионов А.Н., исполняющим обязанности заведующего складом назначен Кутузов С.С.

Из пояснений представителя ответчика следует, что отстранение истца от работы имело место быть, но отстранение было временным на период проведения ревизии, после которой истец на работу не выходил, письменных подтверждений о том, что в приказе об отстранении истца от работы имеется отметка о временном отстранении на период проведения ревизии, не представил.

Оригинал обжалуемого приказа или его надлежащим образом заверенная копия в суд не представлены, тогда как трудовые отношения основаны на власти и подчинении, поэтому работник это всегда субъект, подчиненный работодателю, и именно работодатель, реализуя работодательскую власть, обязан организовать труд и управлять им, формировать документы, связанные с трудовой деятельностью работника и хранить их и обязан по требованию суда предоставить их при рассмотрении спора, что обусловлено особым характером трудовых споров.

Поэтому суд принимает за основу приказ, имеющийся в материалах проверки <данные изъяты> ОВД.

Какие-либо иные основания отстранения истца от работы, кроме как на время проведения ревизии, ответчиком в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к тому выводу, что вышеуказанный приказ об отстранении истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как издан в нарушение статьи 76 Трудового кодекса РФ и, следовательно, отстранение истца от работы является незаконным, а потому в его пользу подлежит взысканию заработок за время отстранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета по правилам статьи 139 Трудового кодекса РФ: <данные изъяты> рублей (это заработок истца за <данные изъяты> месяцев, предшествующих ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из размера оклада в сумме <данные изъяты> рублей согласно штатному расписанию, представленному в суд представителем ответчика, так как иные сведения в суд ответчиком не представлены, плюс заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченной истцу с учетом надбавок, как следует из пояснений представителя ответчика): <данные изъяты> рабочих дней = <данные изъяты> рублей (размер среднедневного заработка) х <данные изъяты> дня (количество дней незаконного отстранения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, иск Ларионова А.Н. о признании приказа незаконным и взыскании заработка за все время незаконного отстранения подлежит удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым отметить, что по существу требования истца о взыскании в свою пользу заработка за все время вынужденного прогула, указанные в заявлении, являются требованиями о взыскании заработка за время незаконного отстранения от работы, поэтому суд, установив факт незаконного отстранения истца от работы, принимает решение о взыскании заработка за время незаконного отстранения, а не за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск необходимо отказать, так как компенсация за неиспользованный отпуск предоставляется по письменному заявлению, либо при увольнении, что отсутствует в данном случае.

Поскольку иск удовлетворен частично, истец от уплаты госпошлины при подаче иска освобожден, то с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо взыскать в бюджет госпошлину соразмерно удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ларионова А.Н. удовлетворить частично.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от занимаемой должности заведующего складом Ларионова А.Н. незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Ларионова А.Н. заработок за все время незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В иске Ларионову А.Н. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение десяти дней со дня принятия путем подачи кассационной жалобы или представления через Тукаевский районный суд.

Судья: