Дело № 347\11г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

6 апреля 2011 года. Тукаевский районный суд РТ

в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г.

при секретаре Адиевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдуллиной Н.К. к Ахметхановой Р.З., <данные изъяты>, Шипорову <данные изъяты>, <данные изъяты> о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Шайдуллина Н.К. обратилась в Тукаевский районный суд с иском к Ахметхановой Р.З., <данные изъяты> о возмещении убытков, указывая, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчицы Ахметхановой Р.З. в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она продала вышеуказанный участок Шипорову В.Н. за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Набережночелнинского городского суда РТ о взыскании с нее в пользу Шипорова В.Н. суммы соразмерного уменьшения покупной цены за данный участок. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, площадь земельного участка составляла не <данные изъяты> кв.м., а <данные изъяты> к.в., что на <данные изъяты> кв.м. меньше, чем было оговорено в условиях договора.

Ею уменьшение площади земельного участка не производилось. Когда и кем, производилось уменьшение площади земельного участка, судом не было установлено.

Считает, что неправомерными действиями ответчиков были нарушены ее права, в результате чего ей причинены убытки в виде реального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - судебные расходы, возмещенные ею третьим лицам.

Ее требования о добровольном возмещении причиненных убытков ответчик оставил без удовлетворения.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчиков в возмещение причиненных ей изъятием земельного участка убытков в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования и суду показал, что при покупке земельного участка землеустроительное дело его доверителю не передавалось, уже при выезде на месте, при покупке было видно, что участок имел трапецивидную форму, а не прямоугольную. Соседние участки уже осваивались. Площадь участка не замерялась. После покупки земельного участка никаких действий по освоению участка его доверителем не производилось. Изъятия земельного участка у его доверителя не было. Никаких извещений об изъятии земельного участка она не получала. Просит суд взыскать с Ахметхановой Р.З. и Шипорова В.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> <данные изъяты> копейки. Претензий к исполкому и <данные изъяты> не имеет.

Ахметханова Р.З. и ее представитель исковые требования не признали и суду показали, что спорный земельный участок был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ года вначале в аренду, а потом в собственность. Площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м. оформлением участка занимался риэлтор. Участок ею не осваивался, участок не огораживался. Границы были определены колышками в ДД.ММ.ГГГГ году. На участок она выезжала при межевании в ДД.ММ.ГГГГ году, соседей в тот период не было. Изъятия земельного участка в период ее владения не было.

Представитель <данные изъяты> вынесение решения оставляет на усмотрение суда и показал, что никакого изъятия земельного участка ни у Ахметхановой Р.З., ни у Шайдуллиной Н.К. не было. Ахметхановой Р.З. изначально выделено <данные изъяты> к.в.м.. Градостроительный план микрорайона исполкомом не разрабатывался.

Привлеченный в качестве соответчика Шипоров В.Н. исковые требования не признал и суду показал, что в момент покупки им земельного участка он имел трапецивидную форму, соседние участки уже осваивались. Землеустроительное дело ему не передавалось, он пытался его найти, но не смог. Он согласен с результатами экспертизы. Участок он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года произвел первые замеры и обнаружил, что площадь не <данные изъяты>. Земельный участок был огорожен с двух сторон соседями.

Представитель <данные изъяты> вынесение решения оставляет на усмотрение суда и показала, что земельный участок поставлен на кадастровый учет в <данные изъяты> на основании Постановления Главы администрации, описания земельного участка. Согласно данного описания площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м. Решения об изъятии земельного участка, генеральный план микрорайона отсутствуют. Однако в <данные изъяты> году площадь земельного участка была изменена. На основании протокола они были вынуждены восстановить первоначальные данные.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО20 суду показал, что он сам приобрел земельный участок в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ Соседом с одной стороны является Шипоров В.Н. данный участок ДД.ММ.ГГГГ году имел трапецивидную форму, он не был освоен.

Свидетель ФИО7 суду показал, что его земельный участок граничит с участком Шипорова В.Н.. Сам он приобрел данный участок лет пять назад. При межевании он подписывал границы с Ахметхановой Р.З.. Спорный земельный участок имел трапецивидную форму, он не осваивался до Шипорова.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу:

В соответствии со 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Земельного кодекса РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно статьи 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы администрации Тукаевского района РТ Ахметхановой Р.З. был предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства ( л\д 47).

ДД.ММ.ГГГГ с Ахметхановой Р.З. был заключен договор аренды данного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный <адрес> ( л\д 43-46). Земельный участок поставлен на кадастровый учет с площадью <данные изъяты> кв.м. ( л\д 48). ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок передан Ахметхановой Р.З. в собственность, на основании договора купли-продажи ( л\д 50-52) и Постановления Главы администрации Тукаевского района РТ за № ( л\д 53). ДД.ММ.ГГГГ Ахметханова Р.З. зарегистрировала свое право собственности на данный земельный участок в УФРС по РТ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л\д 55).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Ахметханова Р.З. продала спорный земельный участок Шайдуллиной Н.К. ( л\д 11). Согласно данного договора площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.. Передача произведена на основании передаточного акта ( л\д12). Как было установлено судом передача производилась путем осмотра участка, при этом замеры не производились. Участок не был освоен, участок имел трапецивидную форму, а не прямоугольную, как указано в кадастровом плане ( л\д 49), что подтвердили в своих показаниях сама истица, ее представитель, опрошенные свидетели. ДД.ММ.ГГГГ Шайдуллина Н.К. на основании договора купли-продажи земельного участка продала спорный участок Шипорову В.Н. ( л\д 13). Согласно данного договора площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.. Передача земельного участка также осуществлена на основании передаточного акта ( л\д14). Как пояснили стороны, участок был осмотрен визуально, замеров никаких не было. Определить площадь было невозможно, так как участок имел не прямоугольную форму. Участок не был огорожен. Соседние участки осваивались.

Согласно решения Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с Шайдуллиной Н.К. в пользу Шипорова В.Н. взыскано <данные изъяты> рубля в счет уменьшения покупной цены за проданный ею земельный участок и <данные изъяты> рубля в счет возврата госпошлины ( л\д 18-19). Данное решение вступило в законную силу.

При рассмотрении данного гражданского дела городским судом землеустроительная экспертиза не проводилась, площадь <данные изъяты> кв.м. указана исходя из представленной кадастровой выписки..

Истица считает, что неправомерными действиями ответчиков причинены ей убытки.

При рассмотрении настоящего дела Тукаевским районным судом была назначена землеустроительная экспертиза. Согласно заключения данной экспертизы фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Шипорову В.Н. с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м.( л\д 72-91). Шипоров В.Н. был согласен с данными замерами.

Суд считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению, а именно подлежит взысканию с Шипорова В.Н. сумма, исчисленная из разницы в площадях установленных по результатам экспертизы и суммы, взысканной по решению суда. Учитывая, что стоимость одного квадратного метра земельного участка составлял <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты> рублей:<данные изъяты> кв.м.). Разница в площади земельного участка составит не <данные изъяты> кв.м., как было установлено решением Набережночелнинского городского суда, а <данные изъяты> кв.м., и сумма уменьшения покупной цены составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с Шипорова В.Н. в пользу Шайдуллиной Н.К., как излишне выплаченная.

Оставшаяся сумма уменьшения покупной цены в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с Ахметхановой Р.З., так как она продала Шайдуллиной Н.К. земельный участок не соответствующий условиям договора, а именно вместо <данные изъяты> кв.м. площадь земельного участка на момент продажи составляла <данные изъяты> кв.м., что подтверждается отчетом о проведении землеустроительной экспертизы ( л\д 72-91).

Как установлено судом, из показаний сторон и свидетелей на момент приобретения спорного земельного участка Шайдуллиной Н.К. он имел не прямоугольную форму, как отражено в кадастровом плане, а форму трапеции.

Вместе с тем, суд считает, что Ахметханова Р.З.имеет право предъявлять требование к лицам, которые без согласования с нею, без возмещения ей стоимости изымаемого участка, произвели изъятие части земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шайдуллиной Н.К. к Ахметхановой Р.З. Шипорову В.Н. о возмещении убытков – удовлетворить.

<данные изъяты> <данные изъяты> от гражданско-правовой ответственности освободить.

Взыскать с Шипорова В.Н. в пользу Шайдуллиной Н.К. <данные изъяты> в счет излишне выплаченной суммы и госпошлину в госдоход в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ахметхановой Р.З. в пользу Шайдуллиной Н.К. <данные изъяты> в счет возмещения убытков и <данные изъяты> в счет судебных расходов, всего <данные изъяты> и госпошлину в госдоход в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Тукаевский райсуд.

Судья: