по делу № 2-404/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 апреля 2011 года гор. Набережные Челны Тукаевский районный суд РТ в составе председательствующего судьи Низамовой Ж.М. с участием представителя истца Ахмадиева И.Н. при секретаре Набиуллиной А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Слепнева В.Н. к индивидуальному предпринимателю Гайнуллиной Э.М. о взыскании неустойки, установил: Слепнев В.Н. обратился в Тукаевский районный суд с вышеназванным иском, указывая, что решением Тукаевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма предоплаты в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи, по которому ответчик принял на себя обязательство поставить истцу сруб, а истец внес в день подписания договора аванс в сумме <данные изъяты> рублей. Договором установлена обязанность ответчика доставить товар истцу с момента подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства. До подачи иска в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик несмотря на просроченные сроки не исполнил свои обязательства по доставке товара и до настоящего времени не вернул сумму предварительной оплаты. В соответствии с законом сумма взысканной неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты. Исходя из следующего расчета, неустойка составляет <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> (0,5 % процента за день просрочки от суммы предоплаты) х <данные изъяты> (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей, что превышает сумму предварительной оплаты. Таким образом, за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать в пользу истца. Ответчик в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, свои возражения против иска не представила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представитель истца иск поддержал, подтвердил изложенное в нем. Выслушав представителя истца, изучив и огласив материалы дела и заслушав судебные прения, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Так в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Материалами дела установлено следующее. Так вступившим в законную силу решением Тукаевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), с индивидуального предпринимателя Гайнуллиной Э.М. в пользу Слепнева В.Н. взыскан в том числе и возврат аванса в счет оплаты товара в сумме <данные изъяты> рублей. Вышеуказанным решением установлено, что ответчик в нарушение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ своих обязательств перед истцом о передаче товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, добровольно требования истца не выполнил. Ответчик в суд не явилась, своих возражений против расчетов истца не представила. Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме и необходимо взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> рублей исходя из расчетов истца, так они являются верными. Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, то необходимо взыскать так же с ответчика в бюджет муниципального образования «<данные изъяты>» штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для освобождения ответчика от штрафа не имеется, так как штраф подлежит взысканию в обязательном порядке при удовлетворении иска. (Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 18 мая 2010 года № 10-В10-2). Поскольку иск удовлетворен, то госпошлину от уплаты, которой истец освобожден, необходимо взыскать в бюджет с ответчика согласно положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Исковые требования Слепнева В.Н. удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гайнуллиной Э.М. в пользу Слепнева В.Н. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гайнуллиной Э.М. в бюджет муниципального образования «<данные изъяты>» РТ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гайнуллиной Э.М. в бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд РТ путем подачи кассационной жалобы через Тукаевский районный суд РТ. Судья: