По делу № 2-235/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2011 года г.Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Низамовой Ж.М.

с участием представителя истца Деревлевой Е.В.

представителя третьего лица Гарафова Д.Р.

при секретаре Кочуровой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколовой А.В. к Татевосян Г.Р. о признании права собственности на автомобиль, обязанности снять с регистрационного учета автомобиль,

у с т а н о в и л:

Соколова А.В. обратилась в Тукаевский районный суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа с одновременным залогом движимого имущества, согласно которого она передала ответчику в качестве займа <данные изъяты> рублей, а ответчик в качестве залога передал ей автомобиль марки <данные изъяты> с государственным номерным знаком <данные изъяты> вместе со всеми принадлежностями, а именно с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации и ключами от автомобиля.

В установленный договором срок ответчик не произвел возврат займа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор предоставления ответчиком взамен исполнения этих обязательств отступного путем передачи в ее собственность предмета залога, а именно вышеуказанного автомобиля.

В соответствии с условиями заключенного соглашения они должны были оформить акт приемки-передачи автомобиля, а также ответчик должен был снять с регистрационного учета автомобиль в органах <данные изъяты>, однако от подписания акта приемки-передачи уклоняется, автомобиль с регистрации не снял, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Без снятия автомобиля с регистрационного учета невозможно последующее переоформление на нее и постановки ею его на учет в органах <данные изъяты>.

Просит признать право собственности на указанный автомобиль и обязать ответчика снять его с регистрационного учета в <данные изъяты>.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и подтверждении обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, подтвердила изложенное в иске. Пояснила, что о наличии ареста на автомобиль ни истец, ни ответчик не знали, настаивает на применении положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как истец как залогодержатель имеет преимущество перед другими кредиторами. Договор залога заключен раньше, чем наложен арест.

Представитель третьего лица с иском не согласен, так как автомобиль находится под арестом, оригинал договора залога ни в суд, ни на экспертизу не был представлен, поэтому просит в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, изучив и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Из материалов дела следует, что по договору процентного займа с одновременным залогом движимого имущества, датированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8) Соколова А.В. передает в собственность Татевосян Г.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 вышеназванного договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог спорный автомобиль.

Оригинал данного договора в судебное заседание с участием представителя третьего лица и на экспертизу с целью установления фактической даты его изготовления истцом и его представителем не представлен.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95) усматривается, что Соколова А.В. и Татевосян Г.Р. договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, путем предоставления истцу ответчиком взамен исполнения обязательства по договору займа спорного автомобиля.

Определением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) наложен арест на имущество Татевосян Г.Р., в том числе и на спорный автомобиль, в качестве мер по обеспечению иска Токаревой Р.Г. к нему.

Решением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) с Татевосян Г.Р. в пользу Токаревой Р.Г. взыскано <данные изъяты> рублей.

По справке (л.д. 33) задолженность Татевосян Г.Р. перед Токаревой Р.Г. не погашена.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец не доказал обстоятельства на которые ссылается, как предусмотрено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как не представил оригинал договор займа, датированного более ранней датой, чем вынесено определение о наложении ареста на спорный автомобиль, что исключает возможность установления точной даты его изготовления, и договор об отступном заключен между сторонами уже после наложения ареста на спорное имущество.

Ссылка представителя истца на доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой Татевосян Г.Р. уполномочивает Круглова А.П. распоряжаться спорным автомобилем, как на доказательства того, что заем имел место до наложения ареста на автомобиль, так как Круглов А.П. является доверенным лицом Соколовой А.В., правового значения не имеет, так как доверенность выдана в ДД.ММ.ГГГГ, а арест на имущество наложен в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в иске Соколовой А.В. необходимо отказать.

Суд не принимает признание иска ответчиком, так как это нарушает права и законные и интересы третьего лица Токаревой Р.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Соколовой А.В. к Татевосян Г.Р. о признании права собственности на автомобиль, обязанности снять с регистрационного учета автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи кассационной жалобы через Тукаевский районный суд РТ.

Судья: