по делу № 2-636/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2011 года гор. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Низамовой Ж.М.

с участием представителя истца Сафиуллина А.Р.

ответчиков Атамановой А.А и Атамановой С. Н.

представителей третьего лица Сабирова Р.Ш. и Сулина Н.В.

при секретаре Кочуровой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладкиной Е.А. к Атамановой А.А. и Атамановой С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Ладкина Е.А. обратилась в Тукаевский районный суд с вышеназванным иском, указывая, что она с ДД.ММ.ГГГГ являлась членом садоводческого товарищества <данные изъяты>. В ее владении находился садовый участок №, где ею и членами ее семьи был построен садовый дом из бруса с мансардой и недостроенной террасой и бетонный хозблок.

В ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что участок был куплен другим человеком, продан ей после заседания членов правления садоводческого товарищества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с иском о признании решения членов правления незаконным и истребовании имущества. Решением суда в удовлетворении иска было отказано, решение по имуществу, находящемуся на участке, принято не было, но было установлено, что данное имущество принадлежит истице.

Просит истребовать у ответчиков садовый дом и хозблок.

Представитель истца иск поддержал, подтвердил изложенное в нем. Пояснил, что у истца имеется другое место, куда она может перенести хозблок и садовый дом, который легко разбирается, так как он из сборного бруса.

Ответчик Атаманова А.А. иск не признала и пояснила, что в настоящее время она не владеет этим участком и домиком, так как передала имущество своей дочери Атамановой С.Н., право собственности за собой не регистрировала, по домику и участку какой-либо договор не заключала ни с правлением товарищества, ни с дочерью.

Соответчик Атаманова С.Н. иск признала частично, пояснила, что она не возражает, если истец заберет хозблок, но домик они привели в пригодное состояние, отремонтировали его, участок был заброшенный. Домик и участок они купили у садоводческого товарищества за <данные изъяты> рублей. Право собственности ни на земельный участок, ни на домик не зарегистрировано.

Представитель третьего лица – председатель правления садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> Сабиров Р.Ш. с иском не согласен пояснил, что на правление было принято решение продать домик, комиссия из числа членов правления оценила его в <данные изъяты> рублей. После чего, чтобы погасить долги по взносам Ладкиной Е.А., которую из членов общества исключили в ДД.ММ.ГГГГ, это имущество было продано Атамановой А.А., сделку не оформляли.

Представитель садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> Сулин Н.В. с иском не согласен, так как отчет об оценке недвижимости проведен без участия ответчиков, участок был заброшенный.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно положениям статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат так же лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По правилам статьи 272 Гражданского кодекса РФ, при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может:

признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо

установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

По правилам части 1 статьи 46 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15апреля1998года N66-ФЗ защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат следующие права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе, право собственности, в том числе право на продажу земельных участков и другого имущества, и другие вещные права, в том числе право пожизненного наследуемого владения земельными участками.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что ответчиками спорный участок был куплен в ДД.ММ.ГГГГ, и приведен в пригодное состояние. Садовый домик отремонтирован, а именно был отремонтирован фундамент.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что ответчиками спорный участок был куплен за <данные изъяты> рублей. Ответчики в доме поклеили обои, затыкали щели, ничего не перестраивали.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что спорный домик был построен истцом еще в ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Ладкиной Е.А. о признании протокола заседания членов правления от ДД.ММ.ГГГГ о выставлении на продажу садового участка № и истребовании садового участка №, располагающегося в садоводческом некоммерческом товариществе <данные изъяты> из чужого незаконного владения отказано, и установлено, что на данном земельном участке, переданного товариществом в пользование Атамановой А.А., располагаются строения, принадлежащие Ладкиной Е.А.

Согласно свидетельствам о добровольном страховании имущества и страховых полисов спорный садовый дом являлся объектом страхования с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ страхователем был Ладкин В.Е., с ДД.ММ.ГГГГ - Ладкина Е.А.

Из государственного акта следует, что земельный участок общей площадью <данные изъяты> га предоставлен потребительскому обществу садоводческого товарищества <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное (постоянное) пользование.

На основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ Атаманова А.А. просит исключить ее из членов общества и оставляет свои участки № в пользу общества, а Атаманова С.Н. просит принять ее в члены общества и оформить на ее имя участки №.

При таком положении вещей суд приходит к тому, что истец является законным владельцем садового домика и хозблока, располагающихся на садовом участке № садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> и потому вправе истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения, в данном случае у Атамановой С.Н., которая приобрела спорное имущество безвозмездно, у лица, не имевшего право им распоряжаться – Атамановой А.А., которая в свою очередь так же безвозмездно приобрела это имущество у лица, не имевшего право его продавать - правления садоводческого товарищества <данные изъяты>

Более того, прекращение права пользования земельным участком не прекращает права собственности или иного законного владения недвижимым имуществом, находящимся на данном земельном участке (статья 272 Гражданского кодекса РФ).

Доводы ответчиков о том, что садовый домик вместе с земельным участком был куплен у правления товарищества, не подтверждается материалами дела, так как из представленных квитанций следует, что имела место оплата членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ, а не оплата имущества, договор купли-продажи не заключен.

Доводы представителя третьего лица о том, что все действия правления по реализации спорного имущества выполнены в соответствии с Уставом общества не состоятельны, так как согласно пунктов 4.4, 7.6 и 14.1 Устава садоводческого огороднического некоммерческого товарищества <данные изъяты> и положениям статьи 8 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15апреля1998года N66-ФЗ в случае неуплаты членских взносов садовод может быть исключен из членов общества, в то же время он праве вести садоводство в индивидуальном порядке, тогда как садоводческое товарищество <данные изъяты> не являющееся ни собственником земельного участка, ни собственником имущества, располагающегося на данном земельном участке, не вправе принимать решение о прекращении права пользования принадлежащего садоводу имущества, его принудительном изъятии и реализации.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд учитывает и то, что право собственности на садовый домик и на земельный участок за Атамановой С.Н. не зарегистрировано и какие-либо существенные изменения ни в садовом домике, ни в хозблоке ею не произведены, что подтверждается показаниями свидетелей, а так же фотографиями, представленными сторонами и имеющимися в отчете.

Суд полагает так же необходимым отметить, что неуплата истцом членских взносов, а так же неиспользование участка в течение с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, напротив действия истца по страхованию имущества по ДД.ММ.ГГГГ, факт обращения в суд в ДД.ММ.ГГГГ, как только ей стало известно о решении правления от ДД.ММ.ГГГГ показывают, что истец не отказывалась от своего имущества.

Поскольку иск удовлетворен, то в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по производству экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований в соответствии со статьей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Атаманову А.А. от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу освободить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ладкиной Е.А. удовлетворить.

Истребовать у Атамановой С.Н. садовый дом из бруса с мансардой и недостроенной террасой и бетонный хозблок, находящиеся на садовом участке № садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> Тукаевского муниципального района РТ.

Взыскать с Атамановой С.Н. в пользу Ладкиной Е.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по производству экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Освободить Атамановой А.А. от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение десяти дней со дня принятия путем подачи кассационной жалобы через Тукаевский районный суд.

Судья: