По делу № 2-611/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2011 года. г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Низамовой Ж.М.

с участием помощника прокурора Садыкова Р.Р.

истца, она же ответчик Тимировой Г. А.

представителя истца Тимировой Г.А. - Аксельрод В.Е.

истца Веретенникова В.Е.

ответчика, она же истец Фархутдиновой И.Р.

представителя Фархутдиновой И.Р. - Сафиной В.П.

представителей соответчиков Беловой Т.И. и Сафиной Ч.Р.

представителя третьего лица Калимуллиной Ф.Р.

при секретаре Кочуровой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимировой Г.А. и Веретенникова В.Е. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Веретенниковых Р. и Л. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> в лице его конкурсного управляющего Рябичева П.Ю., <данные изъяты> Тукаевского муниципального района РТ, <данные изъяты> сельскому поселению, Фархутдиновой И.Р., Управлению <данные изъяты> РТ о признании договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между открытым акционерным обществом <данные изъяты> и Фархутдиновой И.Р. и свидетельства о регистрации права собственности на квартиру за ней недействительными, о признании регистрации права собственности на квартиру за открытым акционерным обществом <данные изъяты> недействительным, о признании квартиры муниципальной собственностью, о признании права пользования и права на приватизацию квартиры и по иску Фархутдиновой И.Р. к Тимировой Г.А., <данные изъяты> сельскому поселению, <данные изъяты> Республики Татарстан о признании акта передачи квартиры муниципальному образованию <данные изъяты>, признании зарегистрированного права на квартиру за <данные изъяты> сельским поселением недействительными и выселении Тимировой Г.А. с несовершеннолетними детьми,

у с т а н о в и л:

Тимирова Г.А. и Веретенников В.Е., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Р. и Л. обратились в Тукаевский районный суд с вышеназванным иском, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ они были вселены для проживания с семьей в составе три человека в квартиру <адрес> Тукаевского муниципального района РТ, в ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь, в ДД.ММ.ГГГГ Веретенников В.Е. выехал из квартиры.

Каких-либо документов на квартиру нет, поэтому все попытки встать на регистрационный учет безуспешны.

ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с предложением выкупить квартиру, в противном случае квартира будет выставлена на продажу.

Не согласны с тем, что квартира является собственностью общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>так как является муниципальной собственностью <данные изъяты> сельского поселения, они проживают в ней более десяти лет, имеют право пользования и на бесплатную приватизацию. Оплачивают коммунальные услуги, лицевой счет открыт на имя Веретенникова В.Е., то есть с ними фактически заключен договор найма.

Из искового заявления Фархутдиновой И.Р. стало известно, что квартира продана ДД.ММ.ГГГГ, считают договор купли-продажи недействительным, так как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <адрес> передан открытому акционерному обществу в оперативное управление, а не в собственность.

Обе стороны сделки знали, что в квартире проживают люди, они о торгах извещены не были, квартира площадью <данные изъяты> кв. метра была продана, как нежилое помещение, за <данные изъяты> рублей.

Такая сделка противоречит целям деятельности конкурсного управляющего, заключена путем злонамеренного соглашения продавца и покупателя.

Просят признать договор купли-продажи вышеназванной квартиры и свидетельства о регистрации права собственности на квартиру за Фархутдиновой И.Р. и регистрации права собственности на квартиру за открытым акционерным обществом <данные изъяты> недействительными, признать квартиру № муниципальной собственностью и признать за Тимировой Г.А. и несовершеннолетними детьми право пользования и право на приватизацию данного жилого помещения.

Фархутдинова И.Р. обратилась в Тукаевский районный суд с вышеназванным иском, указывая, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она купила спорную квартиру и зарегистрировала свое право собственности на нее ДД.ММ.ГГГГ. Тимирова Г.А. с детьми проживает в данной квартире без законных оснований, добровольно освободить квартиру не желает, мотивируя тем, что обратилась в суд с иском о признании за собой права пользования и приватизации.

Ей стало известно, что по акту приема-передачи государственного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана в муниципальную собственность <данные изъяты> сельского поселения, что считает незаконным по следующим основаниям.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Государственный комитет по приватизации государственного имущества передал открытому акционерному обществу <данные изъяты> <данные изъяты> недостроенных <данные изъяты> квартирных дома, которые впоследствии были достроены и согласно акту распределения квартир, право собственности было зарегистрировано за обществом в ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому данная квартира в ДД.ММ.ГГГГ не могла быть передана в собственность <данные изъяты> сельского поселения.

Просит признать вышеуказанный акт и зарегистрированное право на квартиру № за <данные изъяты> сельским поселением недействительными и выселить Тимирову Г.А. с несовершеннолетними детьми по месту регистрации.

В судебное заседание не явились: представители Тукаевского отдела <данные изъяты> по РТ, поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, представители открытого акционерного общества <данные изъяты> которое ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано, представители <данные изъяты> РТ просят рассмотреть дело без их участия и применить сроки исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Тимирова Г.А. свой иск поддержала, подтвердила изложенное в нем. Иск Фархутдиновой И.Р. не признала.

Представитель Тимировой Г.А. пояснил, что спорная квартира не была включена в план приватизации, открытое акционерное общество не представило в суд документы, подтверждающие, что именно на их средства дома были достроены. Он лично предложил Фархутдиновой И.Р. в ходе судебного разбирательства возместить ей ее расходы, на что Фархутдинова И.Р. пояснила, что она лучше потеряет эти деньги, но Тимирова Г.А. должна выкупить у нее квартиру по рыночной цене.

Веретенников В.Е. свой иск поддержал, подтвердил, что они были вселены в квартиру в период его работы на заводе, каждый год заключались договора найма сроком на <данные изъяты> месяцев. В последний раз в ДД.ММ.ГГГГ договора забрали, назад уже не отдали, затем началось банкротство.

Фархутдинова И.Р. свой иск поддержала, иск Тимировой Г.А. не признала, считает, что Тимирова Г.А. могла принять участие в торгах и выкупить эту же квартиру.

Представитель Фархутдиновой И.Р. - Сафина В.П. пояснила, что право собственности зарегистрировано на продавца спорной квартиры, которая Арбитражным судом была включена в конкурсную массу, в связи с чем оснований сомневаться в законности регистрации права нет, зарегистрированное право оспариванию не подлежит. Сделка законна, торги не оспорены. Оснований для вселения Тимировой Г.А. и Веретенникова В.Е. нет, поэтому вселение было незаконным. Просит применить сроки исковой давности в части требований о признании свидетельства о регистрации права собственности за открытым акционерным обществом <данные изъяты> недействительными.

Представитель <данные изъяты> сельского поселения Белова Т.И. иск Фархутдиновой И.Р. не признала, иск Тимировой Г.А. и Веретенникова В.Е. признала и пояснила, что когда завод <данные изъяты> еще не был банкротом, то заселение происходило по договорам найма, содержание которых она не помнит, она в то время работала в ЖКХ, тем, кто работал долго, предоставляли с правом выкупа, тем кто недолго - по найму.

Представитель <данные изъяты> Тукаевского муниципального района РТ Сафина Ч.Р. иск Тимировой Г.А. и Веретенникова В.Е. считает необоснованным, но оснований для выселения, полагает, не имеется.

Свидетель ФИО12 пояснила, что истцы, как и они проживали в бараках под снос, им всем предоставили квартиры по месту работы на заводе <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО13 пояснила, что она с семьей, как и истцы, жили в бараках, затем им всем дали квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. Внутреннюю отделку доводили сами, ставили сантехнику.

Выслушав участников процесса, изучив и огласив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора и представителя отдела опеки и попечительства и судебные прения, суд приходит к нижеследующему.

Согласно статьи 9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» № 4218-1 от 24 декабря 1992 года, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включен6ие6 объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья».

Статьями 2 и 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Материалами дела установлено.

Постановлением <данные изъяты> РТ по приватизации государственного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118 том № гражданское дело № за ДД.ММ.ГГГГ) государственное предприятие <данные изъяты> завод преобразован в акционерное общество открытого типа <данные изъяты>.

Планом приватизации <данные изъяты>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15 том № гражданское дело № за ДД.ММ.ГГГГ), не подлежат приватизации и закрепляются за предприятием на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) объекты ЖКХ, незавершенное жилищное строительство, которые подлежат использованию по назначению и финансируются за счет прибыли, остающейся на предприятии, на баланс органов местного совета народных депутатов и членам трудового коллектива не передаются, в уставный капитал не включены.

Согласно договору о закреплении имущества в хозяйственное ведение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнение вышеназванного плана приватизации два двенадцатиквартирных незавершенных строительством жилых дома закреплены за акционерным обществом <данные изъяты> на праве хозяйственного ведения.

Постановлением <данные изъяты> Тукаевского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119 том № гражданское дело № за ДД.ММ.ГГГГ) утвержден акт приемки в эксплуатацию государственной комиссией двух трехэтажных <данные изъяты> квартирных жилых домов акционерного общества <данные изъяты> в <адрес>.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом <данные изъяты> (подрядчик) и акционерным обществом <данные изъяты> (заказчик), акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, акта распределения квартир между агрофирмой <данные изъяты> и открытого акционерного общества <данные изъяты> представленных открытым акционерным обществом <данные изъяты>» на регистрацию права собственности и находящихся в обозретом в судебном заседании дела правоустанавливающих документов № о регистрации права собственности на <адрес> РТ, усматривается, что подрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию заказчика за счет своих финансовых средств работы по завершению строительства двух двенадцати квартирных жилых домов, расположенных по <адрес>, начало строительно-монтажных работ указано, как ДД.ММ.ГГГГ, а окончание как ДД.ММ.ГГГГ, квартиры № в жилом доме № по <адрес> отнесены к открытому акционерному обществу <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жилой дом <адрес> Тукаевского муниципального района РТ, в том числе и спорная квартира, был построен в период с ДД.ММ.ГГГГ на финансовые средства подрядчика, а не открытого акционерного общества <данные изъяты> и в ДД.ММ.ГГГГ как объект незавершенного жилищного строительства был закреплен за открытым акционерным обществом <данные изъяты> на праве хозяйственного ведения, подлежал использованию по назначению, должен был финансироваться за счет прибыли, остающейся на предприятии, на баланс органов местного совета народных депутатов и членам трудового коллектива не передавался, в уставный капитал не включен.

Следовательно, приватизация и последующая регистрация права собственности (л.д. 24) на спорную квартиру открытым акционерным обществом <данные изъяты> совершена в нарушение закона (передача имущества на праве хозяйственного ведения, не является основанием приобретения права собственности), поэтому не повлекла прекращения права государственной собственности на спорную квартиру (аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 29 сентября 2009 года № 6478 по делу № А 35-322708-С12), и подлежит передаче в муниципальную собственность.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Тукаевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнуто при рассмотрении настоящего дела.

Актом приема передачи государственного имущества жилищного фонда в муниципальную собственность (л.д. 10-22), <данные изъяты> сельскому поселению Тукаевского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес>, в том числе и спорная квартира, передан в муниципальную собственность <данные изъяты> сельского поселения, но поскольку имеет место спор о праве собственности, а одним из способов защиты гражданских прав в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса является признание права, суд полагает необходимым иск Тимировой Г.А. и Веретенникова В.Е. о признании права муниципальной собственности <данные изъяты> сельского поселения Тукаевского муниципального района РТ на <адрес> муниципального района РТ удовлетворить, в иске Фархутдиновой И.Р. о признании недействительными данного акта в части передачи спорной квартиры и зарегистрированного права собственности на эту квартиру за <данные изъяты> сельским поселением отказать.

Более того, в силу положений части 5 статьи 132 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26октября2002года за № 127-ФЗ (определяющей специальный правовой режим имущества социально значимых объектов и влекущих за собой особый порядок их продажи - путем проведения торгов в форме конкурса) социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

Из материалов гражданского дела № за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-195,197-200 том № 1) усматривается, что указанная квартира (лот №) с торгов не реализована, решением аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195) торги по спорному имуществу признаны несостоявшимися, то есть спорная квартира и в таком случае подлежит передаче в муниципальную собственность.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество <данные изъяты> продает, а Фархутдинова И.Р. покупает по результатам публичных торгов, проведенных в период ДД.ММ.ГГГГ, спорную квартиру.

Из пояснений Фархутдиновой И.Р. следует, что она знала о проживании Тимировой Г.А. с детьми в приобретаемой ею квартире, но полагала, что поскольку у продавца имеется право собственности, разрешить вопрос либо путем выселения Тимировой Г.А. с детьми, либо путем продажи ей данной квартиры.

При таких данных суд полагает, что к Фархутдиновой И.Р. не могут быть применены положения статьи 302 Гражданского кодекса РФ о добросовестном приобретателе.

Таким образом, сделка по купле-продаже спорной квартиры является недействительной в силу ее ничтожности на основании положений статьи 168 и статей 209 и 549 Гражданского кодекса РФ, буквальное толкование которых означает, что продавец является собственником продаваемого товара, что отсутствует в данном случае.

Поэтому иск Тимировой Г.А. и Веретенникова В.Е. о признании недействительными договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации права собственности на спорную квартиру за Фархутдиновой И. Р. необходимо удовлетворить.

Вместе с тем Тимировой Г. А. и Веретенникову В.Е. в иске о признании недействительной регистрации права собственности на квартиру <адрес> Тукаевского муниципального района РТ за открытым акционерным обществом <данные изъяты> необходимо отказать, так как в настоящее время регистрация права собственности за открытым акционерным обществом <данные изъяты> на спорную квартиру прекращена, то есть предмет спора отсутствует.

Из показаний свидетелей, и представителя <данные изъяты> сельского поселения, справки <данные изъяты> сельского поселения (л.д.26), договора на сервисное и техническое обслуживание газовых котлов от ДД.ММ.ГГГГ, договора на возмещение расходов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-83 том № гражданское дело № за ДД.ММ.ГГГГ), квитанций по оплате за коммунальные услуги, суд делает вывод о том, что Тимирова Г.А., Веретенников В.Е. и их дети вселены в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ и проживают в спорной квартире на законных основаниях и поскольку судом установлено, что спорная квартира относится к муниципальной собственности <данные изъяты> сельского поселения, представитель которого иск Тимировой Г.А. и Веретенникова В.Е. о признании права пользования жилым помещением признает, иск о выселении не предъявляет, законность их вселения в спорную квартиру не оспаривает, Тимирова Г.А. (л.д. 25) с несовершеннолетними детьми ранее в приватизации жилья участия не принимали, то иск Тимировой Г.А. и Веретенникова В.Е. о признании права пользования и права на приватизацию за Тимировой Г. А. и Веретенниковыми Р.В. и Л.В. необходимо удовлетворить, Фархутдиновой И.Р. в иске об их выселении необходимо отказать.

Более того, на законность вселения и проживания Тимировой Г.А. и Веретенникова В.Е. с детьми, по мнению суда, указывает и то, что на протяжении длительного времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на неоднократное рассмотрение Тукаевским районным судом дел по спорам относительно вышеназванного дома и спорной квартиры, иск о выселении или о признании утратившими права пользования к Веретенникову В.Е., Тимировой Г.А. и их детям предъявлен не был.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в данном случае не предоставление ордера на вселение либо не продление договора найма является нарушением норм Жилищного законодательства со стороны наймодателя, а не нанимателя.

Доводы Сафиной В.П. о том, что Фархутдинова И.Р., добросовестный приобретатель; что Тимирова Г.А. и Веретенников В.Е. самовольно заселились в спорную квартиру; что <данные изъяты> РТ не вправе было передавать имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу <данные изъяты>, не истребовав его и не поставив общество в известность, в муниципальную собственность; о том, что торги не оспорены, а потому сделка купли-продажи законна, не состоятельны по основаниям вышеизложенным.

Кроме того, торги по спорному имуществу проведены с нарушением положений статьи 448 Гражданского кодекса РФ, так как в извещении о проведении торгов отсутствуют сведения о месте их проведения и указано о продаже имущества путем публичного предложения, тогда как в данном случае должен проводиться конкурс, и с нарушением положений пункта 9 статьи 110 Федерального Закона от 26октября2002года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на основании которого сообщение о продаже предприятия должно быть и в печатном органе по месту нахождения должника, то есть в официальном печатном издании Тукаевского муниципального района РТ <данные изъяты>, что не осталось бы без внимания жителей района, в том числе и Тимировой Г.А. и Веретенникова В.Е.

Более того, в соответствии с частью 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ, аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, что имело место и в данном случае признаются несостоявшимися.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Тимировой Г.А. и Веретенникова В.Е. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Веретенниковых Р. и Л. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры <адрес> Тукаевского муниципального района РТ, заключенного между открытым акционерным обществом <данные изъяты> и Фархутдиновой И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации права собственности на данную квартиру за Фархутдиновой И.Р. недействительными.

Признать квартиру <адрес> Тукаевского муниципального района РТ муниципальной собственностью <данные изъяты> сельского поселения Тукаевского муниципального района РТ.

Признать право пользования для проживания и права на приватизацию квартиры <адрес> Тукаевского муниципального района РТ за Тимировой Г.А. Веретенниковыми Р.В. и Л.В..

В части признания недействительной регистрации права собственности на квартиру <адрес> Тукаевского муниципального района РТ за открытым акционерным обществом <данные изъяты> Тимировой Г.А. и Веретенникову В.Е. отказать.

В иске Фархутдиновой И.Р. к Тимировой Г.А., <данные изъяты> сельскому поселению, <данные изъяты> Республики Татарстан о признании акта передачи имущества квартиры квартиру <адрес> Тукаевского муниципального района РТ муниципальному образованию <данные изъяты>, признании зарегистрированного права на данную квартиру за <данные изъяты> сельским поселением недействительными и выселении Тимировой Г.А. с несовершеннолетними детьми отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение десяти дней со дня принятия путем подачи кассационной жалобы или представления через Тукаевский районный суд.

Судья: