по делу № 2-292/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2011 года гор. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Низамовой Ж.М.

с участием представителя истца Биказакова И.В.

ответчика Фирсова В.Ю.

при секретаре Кочуровой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ильмендеева О.И. к Фирсову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ильмендеев О.И. обратился в Тукаевский районный суд с вышеназванным иском к Фирсову В.Ю., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ответчик, привлеченный к административной ответственности за нарушение пункта <данные изъяты>.

Согласно заключению независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей.

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> выплатило ему <данные изъяты> рублей.

Разницу между выплаченной суммой и оставшимся не возмещенным ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по производству экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по услугам эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость замера геометрии в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины просит взыскать с ответчика.

Представитель истца иск поддержал, подтвердил изложенное в нем. Просит взыскать сумму в счет причиненного ущерба, исходя из заключения эксперта, поступившего в суд, величину УТС увеличивать не будут.

Ответчик иск не признал. Не согласен с тем, что в заключении эксперта некоторые виды работ указаны дважды, и при таком столкновении некоторые детали не могли быть повреждены.

Выслушав явившихся лиц, изучив и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Материалами дела установлено следующее.

По справке и постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 15 и оборот л.д.15) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты> Тукаевского муниципального района РТ водитель Фирсов В.Ю. управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Гайнуллину И.Ш., не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>.

Из регистрационного удостоверения и паспорта транспортного средства (л.д. 11, 12-14) видно, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирован за истцом.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей.

Из акта о страховом случае (л.д.81) следует, что страховщик в лице общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> выплатило по страховому полису потерпевшему Ильмендееву О.И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Следовательно, разница между выплаченной страховой выплатой и подлежащей возмещению суммой ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей и величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей), что в пределах <данные изъяты> рублей.

Из пояснений ответчика следует, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем Гайнуллина И.Ш. по доверенности.

Таким образом, с ответчика, являющегося причинителем вреда имуществу истца, подлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты услуг по замеру геометрии в сумме <данные изъяты> рублей, и в соответствии со статьями 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по производству экспертизы, по оплате услуг представителя и возврат госпошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ильмендеева О.И. удовлетворить.

Взыскать с Фирсова В.Ю. в пользу Ильмендеева О.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля, величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость замета геометрии в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по производству экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение десяти дней со дня принятия путем подачи кассационной жалобы через Тукаевский районный суд.

Судья: