Дело № 2-402 / 2011г. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 24 мая 2011 года.Тукаевский районный суд РТ в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г. при секретаре Адиевой А.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова И.Е., Семенова В.В., Ротова К.А., Сергеева В.Л. к <данные изъяты> о признании собрания уполномоченных неправомочным, а решения принятые на данном собрании уполномоченных недействительными, исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц и встречный иск <данные изъяты> к Кожевникову И.Е., Сергееву В.Л. о взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л: Ротов К.А., Сергеев В.Л., Кожевников И.Е., Семенов В.В. обратились в Тукаевский районный суд с иском к <данные изъяты> о признании собрания уполномоченных <данные изъяты> неправомочным, а решения, принятые на данном собрании недействительным и исключении записи из ЕГРЮЛ, указывая, что они являются членами данного общества. ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание <данные изъяты> Данное собрание проведено с нарушением требований положений Устава общества и ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан». На собрании уполномоченные действовали на основании доверенностей с истекшим сроком действия. Истцы считают, что данное собрание уполномоченных было неправомочно, решения принятые на данном собрании недействительны, просят суд исключить записи из Единого государственного реестра юридических лиц. В судебном заседании истцы – Сергеев В.Л., Кожевников И.Е., Семенов В.В. свои исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить, встречный иск не признали и суду показали, что на собрании уполномоченных присутствовало всего <данные изъяты> уполномоченных и около <данные изъяты> садоводов. Уполномоченные проходили регистрацию, садоводов никто не регистрировал. Истец Ротов К.А. на судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен. Представители <данные изъяты> - председатель Смолин Н.А. Селезнев Н.В. и Дорофеева Л.В. исковые требования не признали, был предъявлен встречный иск к Кожевникову И.Е. и Сергееву В.Л. о взыскании убытков. Представители общества суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена собрание уполномоченных, на которой присутствовал <данные изъяты> уполномоченный из <данные изъяты> ранее избранных, кворум был. <данные изъяты> пытались сорвать проведение собрания уполномоченных, по их вине не состоялись собрания уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, общество понесло убытки. Давались объявления в средствах массовой информации- газетах и в бегущей строке на телевидении. Просят взыскать с Кожевникова И.Е. и Сергеева В.Л. <данные изъяты> рубля в счет понесенных убытков и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Представитель <данные изъяты> на судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен. Свидетель ФИО9 суду показала, что она является <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на собрании, кворума не было, это было собрание уполномоченных. Сколько было уполномоченных, она не помнит. Ранее она сама проводила собрания по улицам, а именно по <данные изъяты> улицам, на данных собраниях были избраны уполномоченные. Однако данным уполномоченным удостоверения не выдавались. Сроки действия уполномоченных не оговаривались Свидетель ФИО10 суду показал, что он является <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ На собрании ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал, уполномоченным он не был, от их улицы уполномоченная была ФИО23 По улицам уполномоченных избирали. Считает собрание действительным. Свидетель ФИО11 суду показал, что он является членом общества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он был на собрании уполномоченных, уполномоченных избирали в ДД.ММ.ГГГГ по улицам. От их улицы избрали ФИО24 Собрание уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ было действительным. Решения принятые на нем его удовлетворяют. Свидетель ФИО12 суду показал, что является членом общества ДД.ММ.ГГГГ, на собрании уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, кворум был, уполномоченных по улицам избирали, год точно не помнит. Свидетель ФИО13 суду показал, что членом общества является ДД.ММ.ГГГГ, на собрании уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал, уполномоченные проходили регистрацию, их ранее избирали по улицам, собрать общее собрание садоводов невозможно. Считает собрание ДД.ММ.ГГГГ действительным. С решениями принятыми на нем он согласен. Свидетель ФИО14 суду показал, что является членом общества с ДД.ММ.ГГГГ, на собрании уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал, это было собрание уполномоченных, кворум был. Решения, принятые на данном собрании он одобряет. Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу: Согласно статьи 19 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения; Согласно статьи 20 вышеуказанного Федерального закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Согласно статьи 21 вышеуказанного Федерального Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. Судом установлено, что истцы является <данные изъяты> что подтверждается представленными членскими книжками (копии членских книжек прилагаются ). Согласно протокола № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание уполномоченных представителей <данные изъяты> ( копия протокола прилагается л\д 84-88). На данном собрании присутствовало <данные изъяты> уполномоченный из <данные изъяты> избранных в ДД.ММ.ГГГГ уполномоченных. Как было установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, производилась регистрация явившихся уполномоченных, что подтверждается показаниями сторон, опрошенных свидетелей, а также списком уполномоченных ( л\д 82-83). На момент проведения собрания уполномоченных в <данные изъяты>» состояло <данные изъяты> членов. Чтобы собрание было правомочным на нем должно присутствовать не менее <данные изъяты> избранных уполномоченных, согласно Устава общества и ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан». Истцы по первоначальному иску считают проведенное ДД.ММ.ГГГГ собрание уполномоченных неправомочным, так как не было кворума. Срок действия уполномоченных, избранных в ДД.ММ.ГГГГ истек. Суд считает, что данные доводы необоснованны. К такому выводу суд приходит исходя из следующих обстоятельств:. В ходе судебного заседания было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> была проведена работа по выборам уполномоченных по улицам, так как собрать общее собрание садоводов, которое было бы легитимным невозможно, из-за большого количества садоводов - около <данные изъяты> человек. В результате данной работы были избраны <данные изъяты> уполномоченных от всех улиц общества, что подтверждается представленными протоколами собраний ( л\д 28-55). Факт избрания уполномоченных подтвердили и сами стороны, а также опрошенные свидетели. Протокола собраний по избранию уполномоченных за весь период с момента избрания никем не оспорены. Они не признаны недействительными. На собрании ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> избранных уполномоченных присутствовало <данные изъяты>, то есть более <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ также проходило собрание уполномоченных, что подтверждается протоколом ( копия прилагается), что опровергает доводы истцов, что ранее собрания уполномоченных не проводились. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> созывались собрания уполномоченных, о чем давалось объявления в средствах массовой информации, однако в связи с отсутствием кворума собрание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. О проведении собрания заранее в средствах массовой информации были даны объявления, садоводы предупреждались по телефонам. Порядок проведения собрания обществом соблюден. На собрании уполномоченных также присутствовало 120 садоводов, которые, как пояснили опрошенные свидетели, высказывали свое мнение о проделанной работе общества. Суд считает доводы истцов по первоначальному иску об истечении срока действия уполномоченных необоснованными. Как было установлено судом при избрании уполномоченных по улицам, срок на который избирались уполномоченные не оговаривался. Также в Уставе общества отсутствуют нормы, регламентирующие срок действия уполномоченных. ДД.ММ.ГГГГ переизбрание уполномоченных по <данные изъяты> не производилось. Проведенное собрание уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ суд считает правомочным, а решения принятые на данном собрании действительными. Оснований для удовлетворения исковых требований Кожевникова И.Е., Ротова К.А., Сергеева В.Л. и Семенова В.В. не имеется. Что касается исковых требований <данные изъяты> о взыскании убытков, то данные требований суд считает необоснованными. Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного заседания представители <данные изъяты> не представили суду доказательств, подтверждающих причинение Кожевниковым И.Е. и Сергеевым В.Л. обществу убытков в размере <данные изъяты> рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие их вину по срыву проведения собраний уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Сами- Кожевников И.Е. и Сергеев В.Л. отрицали факт причастности к срыву вышеуказанных собраний уполномоченных. Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан», суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требовааний Кожевникова И.Е., Семенова В.В., Ротова К.А. Сергеева В.Л. к <данные изъяты> о признании собрания уполномоченных неправомочным, а решения принятые на данном собрании уполномоченных недействительными, исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц – отказать. В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к Кожевникову И.Е., Сергееву В.Л. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Тукаевский райсуд. Судья: