Дело № 2-766 \11г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 июля 2011 года Тукаевский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Такаевой Н.Г.

при секретаре Адиевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании, владении и распоряжении имуществом, взыскании убытков и иска Кузьминой Т.В. к Казаковой М.В., <данные изъяты> о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного на основании результатов торгов,

У С Т А Н О В И Л:

Казакова М.В. обратилась в Тукаевский районный суд с иском к ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании, владении и распоряжении имуществом, взыскания убытков, указывая, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного на основании результатов торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность имущество: сложный объект- базу хранения горюче-смазочных материалов, расположенной по адресу: <адрес>

Данный договор зарегистрирован в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени вследствие неправомерных действий ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> выражающиеся в ограничении доступа на территорию вышеуказанной базы, она лишена возможности пользоваться своим собственным имуществом.

Так на попытку зайти на базу ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> мотивируя наличием договора на оказание охранных услуг с ООО <данные изъяты> отказался впустить ее представителей на территорию базы. В адрес ООО <данные изъяты> было направлено письмо об освобождении базы, предъявлено свидетельство о праве собственности, а также заверенная выписка из регистрационной службы. Однако ООО <данные изъяты> отказывается впускать ее на территорию базы.

Согласно письменного ответа все претензии по поводу возмещения простоя необходимо предъявлять заказчику по договору охраны – ООО <данные изъяты>

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ она передала земельный участок и базу хранения ГСМ в аренду ООО <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев с арендной платой в размере <данные изъяты> рублей в месяц, получив от последнего оплату за месяц.

Однако арендатор – ООО <данные изъяты> не имеет возможности доступа на указанную базу, в связи с чем, требует от нее возврата оплаченной арендной платы и расторжения договора аренды в виду невозможности ее эксплуатации. В связи с чем в результате неправомерных действий ответчиков она несет убытки.

На основании вышеизложенного истица просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании, владении и распоряжении вышеуказанной базой, путем устранения препятствий для свободного доступа на территорию базы, для свободного доступа в помещения, сооружения и обязать ответчиков покинуть территорию базы, взыскать с ответчиков убытки в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.

Кузьминой Т.В. были предъявлены требования к Казаковой М.В., <данные изъяты> о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного на основании результатов торгов.

Определением Тукаевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные требования были объединены в одно производство.

В своем исковом заявлении Кузьмина Т.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в номере № на странице <данные изъяты> газеты «Казанские ведомости» было опубликовано объявление – извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов в форме открытого аукциона по продаже недвижимости: сложного объекта- базы, расположенной по адресу: <адрес>, начальной ценой <данные изъяты> рублей.

Данное извещение было опубликовано <данные изъяты> ООО <данные изъяты> несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия государственного контракта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на реализацию арестованного имущества в качестве <данные изъяты> назначенных на ДД.ММ.ГГГГ публичных торгов в данном объявлении от ДД.ММ.ГГГГ была указана специализированная организация ООО <данные изъяты>

В последующем ДД.ММ.ГГГГ в номере № газеты «Казанские ведомости» было опубликовано второе объявление – извещение о внесении изменений, в котором уже другой <данные изъяты> <данные изъяты> изменило название выставленного на продажу имущества на «базу хранения горюче-смазочных материалов», а также уведомляло о внесении в извещение о проведении торгов, опубликованных ООО <данные изъяты> в газете «Казанские ведомости» от ДД.ММ.ГГГГ следующих изменений:

- <данные изъяты> является <данные изъяты>;

-начальной ценой имущества считать <данные изъяты> рублей;

-прием заявок и ознакомление с предметом торгов осуществляется в рабочие дни с <данные изъяты> до <данные изъяты> по адресу: <адрес> телефон <данные изъяты>;

- прием заявок осуществляется по ДД.ММ.ГГГГ года;

- итоги приема заявок будут подведены ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>

- изменения в части даты, времени и места проведения аукциона не вносятся.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № заседания комиссии по определению победителя торгов по продаже арестованного имущества постановлено признать из двух участников торгов Казакову М.В.. Также на основании данного протокола между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был подписан протокол № о результатах торгов, а ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, в котором в пункте <данные изъяты> возлагает обязанность на <данные изъяты> в <данные изъяты> срок зарегистрировать право собственности на вышеуказанный сложный объект недвижимости за Казаковой М.В..

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была произведена государственная регистрация права собственности за Казаковой М.В. на сложный объект- базу хранения горюче-смазочных материалов, расположенной по адресу: <адрес> и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Торги, организованные с нарушением правил их подготовки, установленных статьями 447,448 ГК РФ подлежат признанию недействительными по следующим основаниям:

Согласно п.2.6 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом ФССП РФ и Росимущества № 347\149 от 25.07.2008 года не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов Росимущество ( специализированные организации) должно было опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, а также в информационно- телекоммуникационных сетях общего пользования.

Соответственно является неправомерным опубликование информационного сообщения о проведении спариваемых торгов в газете «Казанские ведомости», распространяемой на территории муниципального образования – <данные изъяты> тогда как местонахождением реализуемого на торгах недвижимого имущества является другое муниципальное образование, в составе которого находится <данные изъяты>

В связи с тем, что предметом торгов является недвижимое имущество, то объявление, являющееся офертой, в соответствии с требованиями статей 435 и 554 ГК РФ должно содержать существенные условия договора, то есть данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю- победителю торгов, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Объявление о проведении торгов, опубликованное ДД.ММ.ГГГГ в газете «Казанские ведомости», таких данных не содержит.

Название объекта недвижимости в объявлении существенно искажено, так как вместо правильного названия «база хранения горюче-смазочных материалов» указано просто «база». Данное неточное наименование не отражает коммерческие свойства данной недвижимости, как терминала, оснащенного соответствующим оборудованием и резервуарами для хранения и перевалки ГСМ и других жидких нефтепродуктов и соответственно тем самым вводит в заблуждение потенциальных покупателей относительно действительного производственного назначения данного сложного объекта недвижимости и его коммерческой ценности.

Кроме того, имеется существенная разница в количестве «простых баз» и баз хранения ГСМ, выставленных на реализацию на рынок недвижимости в <адрес> и это тоже влияет на их разницу в продажной стоимости.

Спорный объект состоит из отдельных зданий и строений, имеющих разную площадь и самостоятельные кадастровые номера и литера. Между тем из текста извещения невозможно определить состав выставленного лота или хотя бы общую площадь зданий и строений. Данное обстоятельство имеет существенное значение, так как задолго до наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем на сложный объект – базу хранения горюче-смазочных материалов из ее состава другим первоначальным собственником было произведено выделение части в расположенной по другому самостоятельному адресу самостоятельный сложный объект недвижимости- железнодорожный тупик и эстакаду, кадастровый номер № инвентарный номер № № объект №, состоящий из железнодорожного тупика кадастровый номер №, длиной <данные изъяты> м, инвентарный номер № литер №;

Эстакада, кадастровый номер №, длиной <данные изъяты> м, инвентарный номер № литер № расположенный по адресу: <адрес>. Несмотря на это в оценке недвижимости, установленной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и на основании которой недвижимость выставлена на оспариваемые торги, была включена и эстакада ( под литером №), что также не соответствует и содержанию правоподтверждающего документа ИП «Кузьминой Т.В.»- свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим нарушением <данные изъяты> Бахтиярова А.М. ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была вынести постановление о внесении изменений в постановление о снятии ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения, а также содержать сведения о начальной цене. В нарушение постановления судебного пристава-исполнителя Тукаевского РОСП УФССП по РТ Бахтияровой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги начальная цена лота в объявлении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> указана в размере <данные изъяты> рублей, что составляет существенно завышенную по сравнению с установленной в оценке. Данное существенное искажение начальной цены лота с учетом требований об уплате до начала торгов задатка в размере <данные изъяты> % от указанной начальной цены предмета торгов сделало невозможным участие в них потенциальных покупателей, ознакомившихся с извещением от ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенное нарушение привело к тому, что в оспариваемых торгах приняли участие только два покупателя. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы Кузьминой Т.В., заинтересованной в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. При этом Гражданским кодексом РФ не предусмотрена возможность внесения организатором торгов изменений в условия о задатке, указанные в извещении о проведении торгов, то есть условия о внесении задатка и о размере, сроках и порядке его внесения не могут быть изменены после извещения о проведении торгов.

Таким образом, с учетом опубликованного ДД.ММ.ГГГГ в газете «Казанские ведомости» извещения для получения права участия в торгах каждый из участников должен был внести задаток в сумме <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> % от заявленной в этом извещении начальной цены.

Между тем, обоими участниками торгов Казаковой М.В. и Гаяновым Л.И. задаток вносился в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с условиями о внесении задатка, установленными в извещении от ДД.ММ.ГГГГ задаток должен быть внесен на счет <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ и считается внесенным с даты поступления всей суммы задатка на счет <данные изъяты>. Между тем за обоих участников торгов только ДД.ММ.ГГГГ в одно и то же время отправлены платежные поручения в банк.

Таким образом с учетом поступления задатков от обоих участников торгов на счет <данные изъяты> в неполной сумме и в неустановленный срок, <данные изъяты> не имел права допускать Казакову М.В. и Гаянова Л.И. к участию торгов и соответственно проводить их ДД.ММ.ГГГГ.

Также извещение от ДД.ММ.ГГГГ было сделано неуполномоченным юридическим лицом, и следовательно, по этому основанию также является ненадлежащей офертой.

<данные изъяты> с учетом требований п.2 статьи 448 ГК РФ о тридцатидневном сроке обязано было опубликовать новое сообщение с соответствующим переносом даты проведения торгов, а не делать извещение о внесении изменений в ранее опубликованное извещение совершенно другой организации ООО <данные изъяты>

Кроме того, извещение о внесении изменений, опубликованное ДД.ММ.ГГГГ вносит по сравнению с первым объявлением ООО <данные изъяты> изменения в существенное условие -наименование объекта торгов, размер начальной цены имущества, размер вносимого задатка, а также меняет наименование организатора торгов, а также порядок приема заявок.

С учетом вышеуказанных существенных нарушениях, допущенных при опубликовании первого извещения от ДД.ММ.ГГГГ и значимости изменений начальной цены лота, организатор торгов обязан был перенести на более поздний срок дату проведения торгов с учетом требований п.2 статьи 448 ГК РФ.

Торги по продаже вышеуказанного недвижимого имущества могли быть осуществлены не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ.

Оба извещения о проведении торгов были сделаны в газете «Казанские ведомости», которая выпускается небольшим ограниченным тиражом <данные изъяты> экземпляров и которая не распространяется по месту нахождения недвижимого имущества, и соответственно, по месту нахождения большинства потенциальных покупателей, то есть в <адрес> и в <адрес>.

В местной периодической печати, специальных информационных изданиях, публикующих сведения о продаже объектов недвижимости, объявления о проведении оспариваемых торгов не публиковались. Опубликование извещения о проведении торгов должно быть направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи. Должник по исполнительному производству заинтересован в продаже имущества за наибольшую цену. Она-Кузьмина Т.В. считает, что указанные действия ответчика не соответствуют требованиям закона и нарушают ее интересы.

Фактически в оспариваемых торгах участвовали два физических лица: Гаянов Л.И. и Казакова М.В., действующих по взаимной договоренности и с целью «имитации» взаимной конкуренции при проведении торгов и получения возможности приобретения недвижимости после незначительного повышения цены в отсутствие других конкурирующих лиц.

Данное обстоятельство подтверждается практически одновременной подачей обеих заявок, а также тем, что впоследствии « проигравший торги» Гаянов Л.И. стал активно на основании нотариально удостоверенной доверенности представлять интересы «победителя торгов» Казакову М.В. по вопросу вступления ее в права собственности на объект оспариваемых торгов.

Кроме того, обоими организациями- ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> которые оплачивали задатки по торгам, руководит один и тот же участник торгов Гаянов Л.И., а Казакова М.В. является в этих же организациях главным бухгалтером.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованных лиц. Кроме того, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом выигравшим торги.

На основании вышеизложенного Кузьмина Т.В. просит суд признать недействительными результаты публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенного на основании результатов торгов ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Казакова М.В. и ее представитель полностью поддержали свои исковые требования и просили суд их удовлетворить, исковые требования Кузьминой Т.В. считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель Казаковой М.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного имущества –базы горюче-смазочных материалов. Однако с момента покупки по настоящее время его доверительница не может получить доступ в нее. Охрана не пропускает ее и ее представителей на территорию базы. На имя ответчиков направлялись письма, но положительного ответа не поступило. ООО <данные изъяты> не обладает никаким правом на данный объект. ДД.ММ.ГГГГ Казакова М.В. заключила договор аренды спорного объекта с ООО <данные изъяты> с арендной платой <данные изъяты> рублей в месяц, однако попасть на базу арендатор не может. Все приведенные Кузьминой Т.В. нарушения при проведении торгов являются незначительными. Задаток был переведен срочным переводом. Спорное имущество по договору аренды фактически передано не было. При заключении договора арендатор был извещен о проблемах.

Казакова М.В. суду показала, что доступа на базу не имеется. Фактически приема-передачи спорного имущества арендатору по договору аренды не было. Арендатор при заключении договора аренды знал о препятствиях, чинимых ответчиками.

Кузьмина Т.В. и ее представитель исковые требования Казаковой М.В. считают необоснованными, свои требования полностью поддержали и просили удовлетворить. Казакова Т.В. суду показала что в ДД.ММ.ГГГГ году был заключен договор купли-продажи спорного объекта между нею и ООО <данные изъяты> которая является собственником данной базы. Договор аренды, заключенный между Казаковой М.В. и ООО <данные изъяты> считается незаключенным.

Представитель Кузьминой Т.В. суду показал, что акта приема-передачи по договору аренды не было, кроме того, земельный участок не передавался в аренду. Имеется решение Арбитражного суда, согласно которого признано недействительным право собственности Казаковой М.В. на спорный объект.

Представитель ООО <данные изъяты> исковые требования Казаковой М.В. считает обоснованными, в удовлетворении требований Кузьминой Т.В. просил отказать, указывая, что Казакова М.В. при заключении договора аренды предупредила его препятствиях в пользовании базой, однако он намеревался решить эту проблему. Акта приема-передачи не было.

Представитель <данные изъяты> считает требования Казаковой М.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в иске Кузьминой Т.В. необходимо отказать. Нарушения при проведении торгов являются несущественными.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу:

Согласно статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статьи 448 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Согласно статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункта 1.2 «Порядка взаимодействия федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания», утвержденного совместным Приказом от 25 июля 2008 года ФССП РФ № 347 и Приказ Федерального агентства по управлению имуществом за № 149 реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

Согласно пункта 2.5 вышеуказанного Порядка реализация арестованного имущества осуществляется в срок, установленный законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 2.6 Порядка не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов Росимущество (специализированные организации) должно опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, а также в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

В течение 7 (семи) рабочих дней после опубликования извещения Росимущество (специализированные организации) письменно представляет территориальному органу ФССП России ссылку (наименование и реквизиты) на соответствующий сайт информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования и печатные издания средств массовой информации, в которых опубликовано извещение.

Размещение указанной информации на официальном сайте территориального органа ФССП России осуществляется лицом, обеспечивающим ведение сайта, не позднее одного рабочего дня со дня ее получения от Росимущества (специализированной организации).

Указанное лицо не позднее двух рабочих дней со дня получения информации направляет по адресу электронной почты Росимущества (специализированной организации) подтверждение о получении данной информации.

Согласно пункта 2.7 Порядка если имущество должника не было реализовано Росимуществом (специализированными организациями) в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах или в случае признания первых торгов несостоявшимися, Росимущество (специализированные организации) не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункта 2.8 Порядка в случаях, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель в день уведомления выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, копию которого незамедлительно передает в Росимущество (специализированные организации).

Постановление о снижении цены на пятнадцать процентов является основанием для дальнейшей реализации арестованного имущества Росимуществом (специализированными организациями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав –исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги ( л\д 27).

ДД.ММ.ГГГГ выдано поручение ООО <данные изъяты> о реализации арестованного имущества на торгах ( л\д 28).ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> опубликовало в газете «Казанские ведомости» за № извещение о проведении открытого аукциона ( л\д 29). Однако срок государственного контракта №, на основании которого ООО <данные изъяты> совершала действия по организации торгов истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> опубликовало в газете «Казанские ведомости» за № извещение о внесении изменений ( л\<данные изъяты>

Согласно которого, внесла изменения в извещение о проведении торгов, поданной ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данного извещения <данные изъяты> является <данные изъяты> Изменена начальная цена имущества с <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> рублей.

Согласно данного извещения дата проведения торгов не изменялась.

Суд считает, что в данном случае нарушены правила проведения торгов, а именно после смены организатора торгов не было дано новое извещение о проведении торгов. Не были выдержаны сроки проведения торгов после подачи извещения о внесении изменений в извещение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Порядок проведения торгов определяется ГК РФ.

Согласно статье 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения; участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, указанных в извещении о проведении торгов.

Нарушения, на которые ссылается Кузьмина Т.В. оказали существенное влияние на результат торгов. Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного срока, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации. Допущенное <данные изъяты> нарушение привело к тому, что в торгах приняли участие только два покупателя. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы должника Кузьминой Т. В., заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

Кроме того, предметов торгов является сложный объект- база горюче-смазочных материалов и в извещении должны быть указаны все его характеристики, он состоит из нескольких зданий и строений, которые имеют свои инвентарные и кадастровые номера, площади. В данном случае должны были быть указаны все сведения обо всех объектах, составляющих сложный объект недвижимости.

Кроме того, извещение о проведении торгов были даны только в газете «Казанские ведомости», которые не распространяются по месту нахождения выставленного на торги имущества.

Между тем вся необходимая информация (перечень объектов недвижимости, их характеристики, данные о первоначальной цене, месте, времени и правилах проведения торгов) по месту нахождения объекта недвижимости в местной периодической печати, специальных информационных изданиях, публикующих сведения о продаже объектов недвижимости, объявления о проведении торгов не публиковались. Информация о проводимом аукционе в нарушение статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации оказалась практически недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества

Ведь извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

В связи с данными нарушениями правил проведения торгов суд считает необходимым признать недействительными результаты публичных торгов, проведенных <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в форме открытого аукциона по продаже сложного объекта недвижимости – базы хранения горюче-смазочных материалов, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно статьи449 Гражданского кодекса и договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный на основании результатов вышеуказанных торгов, подписанный между <данные изъяты> и Казаковой М.В. признаются недействительными.

Исковые требования Кузьминой Т.В. суд считает обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. Данное решение является основанием для аннулирования государственной регистрации права собственности на базу ГСМ за Казаковой М.В..

Что касается требований Казаковой М.В., то в удовлетворении данных требований суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Во-первых, суд признал недействительным сам договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого зарегистрировано право собственности на спорный объект за Казаковой М.В..

Согласно статьи 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник или лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иным основаниям может требовать устранения всяких нарушений его права.

Однако как было установлено в суде Казакова М.В. не владела и не пользовалась спорным имуществом, договор купли-продажи признан недействительным, в данном случае она не имеет права заявлять требования об устранении препятствий в пользовании базой ГСМ.

Что касается требований о возмещении убытков, то данные требования также не обоснованны.

Согласно статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащим передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответственно договор не считается заключенным.

Согласно договора № аренды земельного участка и базы хранения горюче-смазочных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Казаковой М.В. и ООО <данные изъяты> в лице Гаянова Л.И. данные об объектах передаваемых в аренду отсутствуют. По земельному участку вообще нет никаких сведений,, что касается базы ГСМ, то его данные указаны неполно, они не позволяют установить имущество, переданное в аренду. При передаче данного имущества в аренду сама Казакова М.В. не владела данным имуществом, о данном факте было известно и ООО «Лиг-групп». Они на свой страх и риск заключили данный договор аренды.

Кроме того, имеется решение Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными действий <данные изъяты> по государственной регистрации права собственности за Казаковой М.В. на вышеуказанный объект (копия решения прилагается).

Учитывая вышеизложенное, оценив все доказательства в совокупности и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Казаковой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании, владении и распоряжении имуществом, взыскании убытков - отказать.

Исковые требования Кузьминой Т.В. к Казаковой М.В. <данные изъяты> о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного на основании результатов торгов- удовлетворить.

Признать недействительным результаты публичных торгов, проведенных <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в форме открытого аукциона по продаже сложного объекта недвижимости – базы хранения горюче-смазочных материалов, расположенной по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества – базы хранения горюче-смазочных материалов, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный на основании результатов торгов по продаже арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Казаковой М.В.

Данное решение является основанием для аннулирования государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект за Казаковой М.В.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме, в Верховный Суд РТ, путём подачи жалобы через Тукаевский райсуд.

Судья