Дело № 2-829\2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 июля 2011 года. Тукаевский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Такаевой Н.Г.

при секретаре Адиевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой А.А. к Жукову В.Н., <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании договора приватизации частично недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Жукова А.А. обратилась в Тукаевский районный суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и <данные изъяты>, действующего от имени <данные изъяты> был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан.

В соответствии с данным договором <данные изъяты> передал в совместную собственность, проживающим в данном помещении гражданам – Жуковой А.А. Жукову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Жукову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Федотовой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

На момент приватизации Жуков В.Н. в спорной квартире не проживал и не был прописан, он уехал из дома <адрес> на учебу в военное училище ДД.ММ.ГГГГ. Он поступил в <данные изъяты> которое окончил ДД.ММ.ГГГГ. После получения диплома был направлен на службу в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ году начались подготовительные работы по приватизации домов и квартир в собственность граждан.

ДД.ММ.ГГГГ года ее вызвали в контору <данные изъяты> для оформления заявления на передачу в совместную собственность, занимаемого жилого помещения- <адрес>.

Ордер для получения данной квартиры ей на руки не выдавали.

ДД.ММ.ГГГГ, после отъезда В. на учебу, ей ДД.ММ.ГГГГ выделили квартиру в <адрес>

В. уехал на учебу, не выписавшись из <адрес>, а в <адрес> он не был прописан.

Согласия сына на приватизацию квартиры она не получала. Ей выдали доверенность для подписания сыном, однако доверенность он не подписал.

На основании вышеизложенного, истица просит суд признать договор приватизации недействительным.

В судебном заседании истица полностью поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить, указывая, что сын не давал своего согласия на участие в приватизации.

Ответчик Жуков В.Н. в своем отзыве просит суд рассмотреть дело в его отсутствии и удовлетворить требования истицы.

Представитель <данные изъяты> в своем отзыве также просит суд рассмотреть дело в его отсутствии, требования истицы считает обоснованными.

Представитель <данные изъяты> на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Суд, выслушав доводы истицы, допросив свидетеля Ф.И.О. , исследовав и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу:

Согласно статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании заявления Жуковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения в совместную собственность между совхозом <данные изъяты> <данные изъяты>, действующего от имени <данные изъяты> и Жуковой А.А. заключен договор на передачу жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> в совместную собственность граждан- Жуковой А.А., Жукова В.Н. Жукова В.Н., Федотовой В.Р.. Данный договор зарегистрирован у <данные изъяты> за № ДД.ММ.ГГГГ и в БТИ за регистрационным номером № ДД.ММ.ГГГГ ( л\д 10).

Согласно заявления на приватизацию Жуков В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения своего согласия на приватизацию не давал, что подтверждается отсутствием его подписи в вышеуказанном заявлении ( л\д 9), на момент приватизации в спорной квартире он не был зарегистрирован в ней, и не проживал, находился в городе <адрес>, где проходил службу, после окончания военного училища.

Согласно статьи 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статьи 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьи 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьи 180 Гражданского Кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статьи 8 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Должностные лица, виновные в нарушении требований части первой настоящей статьи, привлекаются к ответственности в установленном порядке.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 ( в редакции 02.07.2009 года) «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Согласно пункта 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Суд считает, что исковые требования истицы обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что при приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Жуков В.Н. своего согласия на участие в приватизации данной квартиры не давал, в ней не был прописан и не проживал, в договор приватизации включен без учета его мнения. В данном случае нарушен порядок приватизации жилого помещения. Согласно вышеизложенных норм при приватизации должно учитываться согласие всех совершеннолетних членов семьи.

Учитывая, вышеизложенное и руководствуясь статьями 166,167 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жуковой А.А. к Жукову В.Н., <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании договора приватизации частично недействительным– удовлетворить.

Признать договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, за регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в совместную собственность граждан Жуковой А.А., Жукова В.Н., Жукова В.Н., Федотовой В.Р. <адрес> частично недействительным, исключив Жукова В.Н. из участников приватизации вышеуказанного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме, в Верховный Суд РТ, путём подачи жалобы через Тукаевский райсуд.

Судья