ДЕЛО № 796\2011.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июля 2011 года. Тукаевский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Такаевой Н.Г.

при секретаре Адиевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миннуллина И.З. к открытому <данные изъяты> Кутузову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Миннуллин И.З. обратился в Тукаевский районный суд с иском к <данные изъяты> Кутузову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> водитель Кутузов А.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> с регистрационным номером № в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером №, под управлением Миннуллиной А.А. и автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением Роголевой Н.Н..

Автомашина <данные изъяты> принадлежит ему- истцу на праве собственности.

Вина Кутузова А.Н. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Указанным дорожно- транспортным происшествием автомашине истца причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ0 года гражданская ответственность Кутузова А.Н. застрахована в <данные изъяты> по страховому полису серии №

Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Не согласившись с данной выплатой он обратился повторно к оценщику <данные изъяты>

Согласно отчета № РД от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшие в результате повреждения ДТП автомобиля <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля.

Таким образом, <данные изъяты> не было выплачено <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Помимо этого автомобилю был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, который страховая компания добровольно отказывается выплатить.

В соответствии с отчетом за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшие в результате повреждения ДТП» стоимость УТС составляет <данные изъяты> рублей.

За услуги эксперта истцом оплачено <данные изъяты> рублей, за юридические услуги оплачено <данные изъяты> рублей.

В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется двое потерпевших он и Роголева Н.Н., ему страховая компания выплатила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумма ущерба причиненная Роголевой Н.Н. составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, при проведении повторного осмотра была произведена дефектовка транспортного средства для выявления скрытых дефектов, сумма расходов составила <данные изъяты> рублей. Расходы, связанные с вызовом ответчика на осмотр составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Таким образом, сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В связи с тем, что общая сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что превышает установленную Законом страховую сумму <данные изъяты> рублей, выплата, подлежащая возмещению в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> должна составить с учетом выплаты ему и второму потерпевшему <данные изъяты> сумма подлежащая взысканию со страховой компании, а сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка подлежит взысканию с ответчика Кутузова А.Н.. Всего невыплаченная сумма составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ОАО СК «РОСТРА» в его пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Кутузова А.Н. -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку и с обоих ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек..

Впоследствии истец изменил свои требования и просил суд взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с ответчика Кутузова Н.А., прося суд освободить <данные изъяты> от гражданско-правовой ответственности.

На судебное заседание истец не явился, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствии и удовлетворить иск.

Кутузов А.Н. на судебное заседании не явился, надлежащим образом был извещен, его представитель исковые требования не признал и суду показал, что при рассмотрении административного дела не была учтена третья машина.

Представитель <данные изъяты> считает требования истца, предъявленные к компании необоснованными, страховая компания выплатила истцу в пределах лимита.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу:

Согласно статьи 1079 ч.1 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно статьи 1064 ч. 1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 935 Гражданского Кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за № 40 от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статьи 10 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 ноября 2003 года ( с последующими изменениями ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

-в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ( л\д 12-13) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой по ДТП (л\д 11).

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Кутузова А.Н., который управлял автомашиной <данные изъяты> государственный номер № что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кутузов А.Н. привлечен к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей ( л\д 61). Постановление вступило в законную силу. Ответчиком Кутузовым административный штраф оплачен ( л\д 66). Данное постановление им не обжаловано.

Истец и водитель транспортного средства <данные изъяты> и водитель автомашины <данные изъяты> с регистрационными номерами № по данному дорожно-транспортному происшествию к административной или уголовной ответственности не привлекались.

В результате ДТП, как было уже указано выше, машина истца получила механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ( л\д 14-15). Данный осмотр проведен по инициативе страховой компании <данные изъяты>

На основании акта осмотра представлен отчет за № года ( л\д 16-18).

Согласно которого стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Будучи несогласным с данным заключением истец обратился к независимому эксперту, согласно отчета за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей ( л\д 24-25 ).

Согласно квитанций истцом оплачено за услуги эксперта <данные изъяты> рублей ( л\д 22-23). За отправление телеграммы ответчику Кутузову А.Н.для явки на осмотр транспортного средства оплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки ( л\д 20), за дефектовку автомашины истцом оплачено <данные изъяты> рублей ( л\д 44), за юридические услуги <данные изъяты> рублей ( л\д 46-47).

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства гражданская ответственность Кутузова А.Н. застрахована в страховой компании <данные изъяты>

Истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет возмещения ущерба выплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки ( л\д 19).

Доводы представителя ответчика, что в совершении вышеуказанного ДТП виновна водитель транспортного средства <данные изъяты> – Миннуллина А.А. суд считает необоснованными.

Как было уже указано выше, Миннуллина А.А. ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекалась.

Согласно показаний самого Кутузова А.Н., данных сразу после совершения ДТП «он не успел отреагировать на впереди стоящую автомашину и произошло столкновение» ( л\д 67).

Согласно показаний Миннулиной А.А. «от удара автомашины ответчика ее машину подбросило, и ее машина задела впереди стоящую автомашину, под управлением Роголевой Н.Н.» ( л\д 64). Аналогичные показания она дала и в ходе судебного заседания ( л\д 76).

Ответчик с исковыми требованиями об установлении вины Миннуллиной в совершении ДТП не обращался.

Суд считает, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованны и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Размер данного ущерба подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворено частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, требования разумности суд считает необходимым взыскать в счет судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное, оценив все доказательства в совокупности и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Миннуллина И.З. к <данные изъяты> Кутузову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

<данные изъяты> освободить от гражданско-правовой ответственности.

Взыскать с Кутузова А.Н. в пользу Миннуллина И.З. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет судебных расходов - за услуги представителя <данные изъяты>рублей, в счет возврата госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме, в Верховный Суд РТ, путём подачи жалобы через Тукаевский райсуд.

Судья