Дело №664 \11г. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 26 июля 2011 года. Тукаевский районный суд РТ в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г. с участием адвоката Хусаиновой Г.Р. при секретаре Адиевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллиной А.К. к Минеханову М.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества и протокола заседания правления <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л : Хайруллина А.К. Хайруллин Ф.Ш. обратились с иском к Минеханову М.И. об, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года ими по договору купли-продажи у ООО <данные изъяты> приобретено здание картофелехранилища ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на территории <адрес> Однако они не могут пользоваться данным объектом, так как ответчик незаконно занял его и пользуется им. Ими в адрес ответчика направлена претензия об освобождении объекта и передачи его им. Их право на вышеуказанный объект подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО <данные изъяты> в лице Лобанова Н.В., На основании вышеизложенного, просят суд обязать ответчика освободить и передать им вышеуказанное здание картофелехранилища. В своем уточненном заявлении Хайруллин Ф.Ш. и Хайруллина А.К. указывают что площадь объекта, указанная в первоначальном требовании является не площадью картофелехранилища, а площадью земельного участка, на котором расположен данный объект, общая площадь картофелехранилища составляет <данные изъяты> кв.м., полезная <данные изъяты> кв.м., согласно технического паспорта и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> и Хайруллиной А.К.. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся предварительным договором на объекты имущественного комплекса ПК <данные изъяты> просят суд обязать ответчика освободить и передать им данный объект. Впоследствии от имени Хайруллиной А.К. поступили уточненные исковые требования в которых она просила суд обязать Минеханова М.И. освободить здание картофелехранилища, а также и земельный участок под спорным картофелехранилищем и признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПК <данные изъяты> и <данные изъяты> Минехановым, признать недействительным протокол заседания правления ПК <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения о продаже картофелехранилища Минеханову М.И., указывая, что ответчиком представлены копии документов, у него не имеется прав на рассматриваемые объекты в виду того, что отсутствует государственная регистрация права собственности на картофелехранилище, договор купли-продажи имущества подписан неуполномоченным лицом, отсутствует решение общего собрания членов ПК <данные изъяты> по отчуждению имущества. <данные изъяты> не имел права отчуждать земельный участок в виду наличия права собственности на объект картофелехранилище у ПК <данные изъяты> и соответственно права на земельный участок находящийся под ним. Данный объект- картофелехранилище было включено в конкурсную массу, Минеханов имел права обратиться в Арбитражный суд о включении их в реестр кредиторов на стоимость объектов с предоставлением суду доказательств наличия прав на данные объекты, чего им не было сделано. Нет доказательств, что ПК <данные изъяты> уклонялся от государственной регистрации. Отсутствуют документы расчета за объекты недвижимости. Договор купли-продажи ничтожен. Отсутствует решение общего собрания по отчуждению недвижимого имущества, договор не прошел государственную регистрацию, ПК <данные изъяты> не мог распоряжаться земельным участком, так как не является его собственником. Протокол правления ПК <данные изъяты> ничтожен, потому что правление не правомочно принимать решения об отчуждению имущества, это компетенция общего собрания, из выписки не видно кто присутствовал на правлении. На основании вышеизложенного просит суд обязать ответчика освободить занимаемое им здание картофелехранилища и земельный участок под ним, признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и протокол правления ПК <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения по продаже картофелехранилища. В судебном заседании Хайруллина А.К. и ее представитель ( по устному ходатайству) Груздева Е.И. полностью поддержали последние уточненные требования и просили суд их удовлетворить, указывая, что регистрация договора купли-продажи здания картофелехранилища от ДД.ММ.ГГГГ не было произведено, фактической передачи имущества не было, так как данное здание занимал Минеханов М.. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был предварительным. Минеханов М.И. и его представитель Гайфуллина Л.М. предъявленные исковые требования Хайруллиной А.К. полностью не признали и суду показали, что спорный объект был приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ году у ПК <данные изъяты> расчет был произведен, никаких претензий по поводу расчета, пользования объектом со стороны кооператива не было, земельный участок под картофелехранилищем оформлен в собственность, по зданию картофелехранилища имеется решение суда. К данному картофелехранилищу они осуществили строительство пристроя, здание используется по целевому назначению, все расходы по его содержанию он – ответчик несет сам. Данное здание в конкурсную массу не вошло и не реализовывалось ООО <данные изъяты> Свидетель ФИО – <данные изъяты> <данные изъяты> суду показала, что в <адрес> фактически существует одно здание картофелехранилища. У них имеются два архивных дела на картофелехранилище. Правообладателем в одном деле ДД.ММ.ГГГГ года указан ПК <данные изъяты> год постройки объекта не указан площадь составляет <данные изъяты> кв.м. и имеется технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу: В соответствии со 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Согласно статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. К такому выводу суд приходит исходя из следующих обстоятельств: Первоначально супруги Хайруллины в обосновании своих требований предъявили суду договор купли-продажи имущественного комплекса и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты> с одной стороны и супругами Хайруллиными с другой стороны ( л\д 8-9). В ходе подготовки дела к слушанию Хайруллины уточнили исковые требования и в обосновании своих требований предъявили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> с одной стороны и Хайруллиной А.К. с другой сторон ( л\д31-32). Судом было установлено, что договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не прошли государственную регистрацию. Данный факт в суде не оспаривался, сама истица и ее представитель подтвердили своими показаниями данный факт. Фактической передачи здания картофелехранилища, расположенного в <адрес> от ООО <данные изъяты> к Хайруллиным не было. Акта –приема передачи данного объекта суду не представлено. Кроме того, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истицей Хайруллиной А.К. и договор от ДД.ММ.ГГГГ, представленный по запросу суда <данные изъяты> различаются по содержанию ( л\д 31-32 и л\д 117-118). В договоре, представленной истицей предметом договора является имущество, в том числе и картофелехранилище общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный в <данные изъяты>, цена имущества указана в размере <данные изъяты> рублей. В договоре, представленного <данные изъяты> предметом договора является недвижимое имущество, расположенное в <адрес>, картофелехранилище в данном договоре не указано., здание овощехранилище, указанное в данном договоре имеет свой кадастровый номер и другую площадь. Цена договора указана <данные изъяты> рублей. В передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, на который также ссылалась истица спорное здание картофелехранилища не указано. Истица сама же и поясняла, что передачи картофелехранилища не было. В ходе судебного заседания было установлено, что в <адрес> расположено одно здание картофелехранилища. Данное здание картофелехранилища на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ПК <данные изъяты> продал <данные изъяты> Минеханову М.И. ( л\д 151). Данная сделка одобрена правлением ПК <данные изъяты> ( л\д 152). Минехановым М.И. произведен расчет по данному зданию, что подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам ( л\д 153), накладной ( л\д 154). С момента продажи имущества ПК <данные изъяты> к Минеханову М.И. никаких претензий не предъявлял. С момента продажи по настоящее время Минеханов М.И. пользуется и владеет данным объектом, осуществил пристрои к нему. Решением Тукаевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ за Минехановым М.И. установлен факт владения и пользования спорным картофелехранилищем на праве собственности ( л\д 155). Минехановым М.И. оформлено право собственности на земельный участок на котором расположено спорный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л\д 156). Земельный участок он приобрел на основании договора купли-продажи за № от ДД.ММ.ГГГГ ( л\д 157-158). Земельный участок передан ему по акту- передачи( л\д 159). На земельный участок оформлено землеустроительное дело, участок поставлен на кадастровый учет ( л\д 178, 185-206). Доводы Хайруллиной А.К. о незаконности приобретения спорного картофелехранилища Минехановым М.И. считает необоснованными. Спорное имущество при банкротстве ПК <данные изъяты> в конкурсную массу не вошло, что подтверждается каталогом продаваемого имущества ( л\д 22), по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> не продавалось, что подтверждается договором и актом приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ. ( л\д 23-24). ООО <данные изъяты> право собственности на спорный объект не регистрировало, что подтвердили и сама истица и ее представитель в суде. То есть ООО <данные изъяты> не владея данным имуществом, и не имело права отчуждать его другим лицам. В данном случае ни Хайруллин Ф.Ш., ни Хайруллина А.К. не являются надлежащими истцами, так как ими не представлено доказательств, подтверждающих их право собственности или на ином праве владения спорным картофелехранилищем, расположенным в <адрес> Также необоснованны и требования Хайруллиной А.К. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и протокола заседания правления ПК <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Она не являлась ни членом ПК <данные изъяты> ни членом правления ПК <данные изъяты>. Согласно статьи 15 Федерального закона ФР «О производственных кооперативах» общее собрание членов кооператива вправе рассматривать и принимать решение по любому вопросу образования и деятельности кооператива. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся: утверждение устава кооператива, внесение изменений в него; определение основных направлений деятельности кооператива; прием в члены кооператива и исключение из членов кооператива; установление размера паевого взноса, размеров и порядка образования фондов кооператива; определение направлений их использования; образование наблюдательного совета и прекращение полномочий его членов, а также образование и прекращение полномочий исполнительных органов кооператива, если это право по уставу кооператива не передано его наблюдательному совету; избрание ревизионной комиссии (ревизора) кооператива, прекращение полномочий ее членов; утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов, заключений ревизионной комиссии (ревизора) кооператива, аудитора; распределение прибыли и убытков кооператива; принятие решений о реорганизации и ликвидации кооператива; создание и ликвидация филиалов и представительств кооператива, утверждение положений о них; решение вопросов об участии кооператива в хозяйственных товариществах и обществах, а также о вступлении кооператива в союзы (ассоциации). Согласно статьи 17 вышеуказанного Федерального закона правление кооператива руководит деятельностью кооператива в период между общими собраниями членов кооператива. В компетенцию правления кооператива входят вопросы, не отнесенные к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива и наблюдательного совета кооператива. Согласно статьи 17.1 ФЗ «О производственных кооперативах» решение наблюдательного совета кооператива или правления кооператива, принятое с нарушением настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива. Учитывая вышеизложенное, оценив все доказательства в совокупности и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Хайруллиной А.К. к Минеханову М.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно здания картофелехранилища ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка под данным картофелехранилищем, расположенных по адресу: <адрес>, признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПК <данные изъяты> и КФХ <данные изъяты> и протокола заседания правления ПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия решения по продаже картофелехранилища Минеханову М.И. – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Тукаевский райсуд. Судья
, правообладателем указан КФХ <данные изъяты> площадь объекта указана <данные изъяты> кв.м.. В настоящее время внутренняя площадь объекта составляет <данные изъяты> кв.м, имеются два пристроя, внутренняя площадь первого пристроя <данные изъяты> кв.м, площадь второго пристроя -<данные изъяты> кв.м. общая площадь -<данные изъяты> кв.м., это приблизительные площади, они могут измениться.