делу № 2-923/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2011 года гор. Набережные Челны

Тукаевский районный суд РТ

в составе председательствующего судьи Низамовой Ж.М.

с участием помощника прокурора Яхина Р.Х.

представителя истца Мухитова Х.Г.

представителя ответчика Михайлова С.А.

при секретаре Пугачевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Махмутова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Махмутов И.А. обратился в Тукаевский районный суд с вышеназванным иском, указывая, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он отстранен от должности технического директора, рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтены прогулами, трудовой договор с ним расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Считает приказ незаконным, так как прогулы он не совершал, никаких доказательств нарушений трудовой дисциплины с его стороны у работодателя не имеется.

До применения мер дисциплинарного воздействия генеральный директор объяснения с него не потребовал, злоупотребил своим служебным положением.

Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать в свою пользу утраченный заработок по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из размера среднемесячного заработка равного <данные изъяты> рублей, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как по приказу указанный период зачли ему как прогул, и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, иск поддержал, подтвердил изложенное в нем.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что процедуру увольнения они, возможно, и нарушили, но фактически истец на протяжении длительного времени не выполнял свои должностные обязанности. Приходил только в день выдачи заработной платы, так было и в ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо оправдательных документов не представил, поэтому эти периоды указали в табелях как прогулы. Объяснение истец ДД.ММ.ГГГГ давать отказался, о чем был составлен акт. Дата указана как ДД.ММ.ГГГГ, возможно, это техническая ошибка.ДД.ММ.ГГГГ истец получил копию приказа об увольнении. Приказ № составлен был неверно, поэтому они подготовили другой приказ об увольнении по форме, а приказ № уничтожен.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, изучив и огласив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению и судебные прения, суд приходит к нижеследующему.

На основании статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Постановлением государственного комитета РФ по статистике от 05 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» в целях реализации требований Трудового кодекса РФ от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ утверждены согласованные с Министерством финансов РФ, Министерством экономического развития и торговли РФ, Министерством труда и социального развития РФ унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе форма № Т-8 и № Т-8а «Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в которых в обязательном порядке в строке (графе) «Основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)» производится запись в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства РФ со ссылкой на соответствующую статью. В строке (графе) «Документ, номер и дата» делается ссылка на документ, на основании которого готовится приказ и прекращается действие трудового договора с указанием его даты и номера (заявление работника, медицинское заключение, служебная записка, повестка в военкомат и другие документы).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка, в том числе за все время вынужденного прогула.

На основании статьи 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Статьей 237 Трудового кодекса предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что истец отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сразу не актировали, так как он был руководителем. Акт составили ДД.ММ.ГГГГ за весь период. Почему истец не появлялся на работе, не проверяли.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, истца видел на работе только в день выдачи заработной платы <данные изъяты> и <данные изъяты> числа. Акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ, когда истец вышел на работу.

Материалами дела установлено.

Согласно трудовой книжке, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) следует, что истец был принят на работу на должность технического директора в общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

Из записи в трудовой книжке, приказа об увольнении с отметкой о несогласии с ним истца, представленного в суд представителем ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уволен на основании <данные изъяты> Трудового кодекса РФ, основание увольнения приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии приказа об увольнении с отметкой о несогласии истца с увольнением и представленной в суд истцом, ссылка на статью Трудового Кодекса РФ (основания увольнения) отсутствует.

Из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и рукописному варианту данного приказа (существование которого не отрицалось представителем ответчика), представленных в суд истцом, усматривается, что период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитан истцу прогулом, указанные рабочие дни оплате не подлежат, трудовой договор с истцом расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ им же были даны пояснения об уничтожении данного приказа в связи с его несоответствием унифицированной форме, с истцом трудовой договор расторгается на основании <данные изъяты> Трудового кодекса РФ.

Согласно табелям учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, подписанным бухгалтером Шелестовой, трудоустроенной в более позднее время, чем составлены табели, что подтверждено представителем ответчика, истец отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта за подписью заместителя генерального директора по производству ФИО7 и начальника цеха ФИО6 без указания даты следует, что истец отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По актам от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ от дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте отказался, так же отказался от подписи в ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ вышеизложенных данных позволяет суду придти к тому выводу, что факт отсутствия истца на рабочем месте и невыполнение им своих должностных обязанностей не доказан, процедура увольнения, предусмотренная положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ, нарушена, приказ об увольнении не содержит ссылку на основание увольнения, предусмотренной Трудовым кодексом РФ.

Таким образом, увольнение истца является незаконным, поэтому истец подлежит восстановлению на работе немедленно по правилам статьи 211 Трудового кодекса РФ.

При этом суд находит доводы представителя ответчика о том, что факт отсутствия истца на работе подтверждается табелем учета рабочего времени, а подпись бухгалтера Шелестовой, не работавшей в период составления табелей, лишь подтверждает наличие данных табелей, которые составляются только в электронном варианте, не состоятельными, так как в суд не представлены иные документы (акты, пояснительные записки), подтверждающие отсутствие истца на рабочем месте в указанный период.

К записи, выполненной шариковой ручкой в графе об основаниях увольнения истца по <данные изъяты> Трудового кодекса РФ в приказе №, представленной в суд представителем ответчика, суд относится критически, так как копия приказа, выданного работодателем истцу такой записи не содержит, что однозначно указывает на то, что запись об основаниях увольнения истца в приказ внесена в более поздний срок, чем издан сам приказ.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец отказался ДД.ММ.ГГГГ дать письменное объяснение о причинах отсутствия на работе, по мнению суда не указывает на соблюдение процедуры увольнения, так как последним днем для дачи объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ истец уже был уволен, ознакомлен с приказом, и обратился с иском в суд.

Поскольку судом увольнение истца признано незаконным, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб ( среднедневной заработок истца) х <данные изъяты> раб. дней и заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как не доказан факт отсутствия истца в указанный период на рабочем месте, в сумме <данные изъяты> рубля немедленно по правилам статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> раб. дней.

При расчетах суд берет за основу размер среднедневного заработка, рассчитанного ответчиком, так как он является правильным, а не из расчетов истца, которые являются неверными, и отмечает, что взыскание заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в пределах исковых требований истца, так как истец просит взыскать утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который, как установлено в судебном заседании состоит из двух периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истец еще не был уволен, но ему не была начислена заработная плата, что подтверждается справкой по форме 2 НДФЛ, и поэтому регулируется положениями статьи 136 Трудового кодекса РФ и с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, после незаконного увольнения истца.

Неправомерное увольнение и не выплата заработной платы привела к нарушению трудовых прав истца, за защитой которых он был вынужден обратиться в суд, то есть понес определенные нравственные страдания, что является основанием для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей из принципов разумности и справедливости, а не <данные изъяты> рублей, как просит истец.

Так как истец от уплаты госпошлины при подаче иска освобожден, то госпошлину необходимо взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Махмутова И.А. удовлетворить.

Восстановить Махмутова И.А. на работе в должности технического директора в общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Тукаевского муниципального района РТ немедленно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Тукаевского муниципального района РТ в пользу Махмутова И.А. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей немедленно, заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы или представления через Тукаевский районный суд.

Судья: