По делу № 2-873/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2011 года г.Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Низамовой Ж.М.

с участием истца Губочкиной Н.Ф.

представителя истца Баранова Ю.В.

представителя ответчика Басырова И.Я.

при секретаре Пугачевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Губочкиной Н.Ф. к Андреевой К.С. о расторжении договора купли- продажи,

установил:

Губочкина Н.Ф. обратилась в Тукаевский районный суд с вышеназванным иском, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым №, по которому истец передал по акту в собственность ответчику земельный участок по адресу: РТ, <адрес>, а покупатель обязался принять и оплатить его стоимость в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеназванного договора произведена регистрация перехода права собственности на данный земельный участок.

При передаче земельного участка, ответчик уплатил часть стоимости в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся часть покупной цены ответчик до настоящего времени не произвел.

В ДД.ММ.ГГГГ при обращении к дочери ответчицы, которая постоянно бывает на участке, истица получила отказ в получении оставшейся суммы денег, в силу чего вынуждена обратиться с иском о расторжении договора купли-продажи.

Истец иск поддержала, подтвердила изложенное в нем.

Представитель истца полагает, что сроки давности не пропущены, так как истец узнала о том, что ответчик не намерен возвращать ей денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ, с этого периода и необходимо исчислять сроки давности по правилам статьи 200 ГК РФ.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что цена земельного участка, указанная в договоре составляет <данные изъяты> рублей, расчет между сторонами произведен до подписания договора, то есть деньги переданы. Так же просит применить сроки исковой давности, так как прошло уже пять лет, и истец не могла не знать о нарушении своих прав.

Выслушав явившихся лиц, изучив и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, суд полагает необходимым в иске отказать по основаниям нижеследующим.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что она является дочерью истицы, которая продала участок ее коллеге Казаковой И., но оформили на ее мать Андрееву К.С.. Так как отношения были доверительные, то договор оформили без передачи денег, договорились продать по цене <данные изъяты> рублей. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей были переданы через две недели, остальную часть должна была передать позже, как соберет, но так и не отдала.

Свидетель ФИО21 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ они тоже, как и истица продавали свой участок, узнав, что истица продала свой участок за <данные изъяты> рублей, она удивилась, так как на тот период это было дешево. Весной в этом году, когда производились замеры земельного участка ответчицы, был разговор на повышенных тонах между истицей и Казаковой И., которая говорила, что ее дочери отдали <данные изъяты> рублей, мало что ли, еще хочет.

Свидетель ФИО8 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ истица продала свой участок, на тот период за одну сотку просили по <данные изъяты> рублей. После продажи, где-то через год, истица в разговоре с ней возмущалась по поводу того, что деньги ей за проданный участок не вернули до настоящего времени.

Свидетель ФИО20 пояснила, что она приходится истице внучкой, знает, что участок продавался за <данные изъяты> рублей, но покупатель отдал не всю сумму, все эти вопросы обсуждались в ее присутствии.

Из материалов дела установлено.

По свидетельству о регистрации права собственности собственником спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ является Андреева К.С., обременения не зарегистрированы.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик купила у истицы земельный участок с кадастровым № за <данные изъяты> рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 2.2 договора).

Анализ пояснений истицы о том, что она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой произвести окончательный расчет по договору купли-продажи, пояснения истицы и свидетеля ФИО6 о том, что ответчик в лице своей дочери Казаковой И. после заключения договора где-то через две недели передала им деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму обещала вернуть, как соберет, показания свидетеля ФИО8 о том, что где-то через год Губочкина Н.Ф. стала возмущаться по поводу того, что оставшуюся сумму денег за проданный земельный участок ей не отдают, свидетельствуют о том, что Губочкина Н.Ф. узнала о нарушении своих в ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд Губочкина Н.Ф. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поэтому в иске Губочкиной Н.Ф. необходимо отказать.

Доводам представителя истицы и самой истицы о том, что нахождение документов на земельный участок (межевое дело) до настоящего времени у истицы, которая должна была передать их Андреевой К. после окончательного расчета, подтверждает то обстоятельство, что окончательный расчет между сторонами не произведен, суд оценку не дает, так как принимает решение об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд считает доводы истицы о том, что она только в ДД.ММ.ГГГГ окончательно убедилась в намерениях ответчицы не выполнять свои обязательства неубедительными, поскольку это опровергается вышеуказанными показаниями и свидетелей и самой истицы.

Уведомление, направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы о намерении расторгнуть договор, не содержит сведений о том, когда истице стало известно о нарушении ее прав.

Суд считает необходимым отметить, что истцом выбран неверный способ защиты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Губочкиной Н.Ф. к Андреевой К.С. о расторжении договора купли - продажи земельного участка с кадастровым № отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи кассационной жалобы через Тукаевский районный суд РТ.

Судья: