По делу № 2- 849/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

председательствующего судьи Низамовой Ж.М.

с участием помощника прокурора Медведева М.В.

представителя ответчика Михайлова С.А.

при секретаре Пугачевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора города Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о признании действий по эксплуатации незавершенного строительством объекта недвижимости незаконным и приостановлении его деятельности,

установил:

прокурор города Набережные Челны РТ обратился в Тукаевский районный суд с вышеназванным заявлением, указывая, что ответчик, являющийся собственником незавершенного строительством объекта - <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. метров <адрес>, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатирует данный объект без разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть без подтверждения соответствия построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, что может повлечь негативные последствия, в том числе и разрушение объекта, и представляет собой опасность для жизни и здоровья граждан, которые пребывают в нем.

Со ссылкой на статью 55 Градостроительного кодекса РФ и статью 1065 Гражданского кодекса РФ просят признать действия общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по эксплуатации незавершенного строительством объекта недвижимости по адресу <адрес> незаконным и приостановить деятельность данного объекта недвижимости.

Представитель третьего лица - в суд не явился, поступила телефонограмма о рассмотрении дела без их участия, с заявлением прокурора не согласны по основаниям, указанным в ответе на запрос суда.

Помощник прокурора заявление поддержал, подтвердил изложенное в нем. Настаивает на приостановлении деятельности помещения. Считает, что оборудование ответчика может быть перенесено в другое помещение и тогда интересы третьего лица не пострадают.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ данным вопросом занимался технический директор Махмутов И.А., который каких-либо действий по разрешению данного вопроса не принимал, был уволен и после этого обратился с заявлением в прокуратуру. После чего и была проверка деятельности предприятия. Объект построен на основании типового плана Госстроем СССР при возведении других объектов автомобильного завода <данные изъяты>, поэтому в настоящее время без судебного решения они не могут получить разрешение на ввод в эксплуатацию, так как нужно предоставить разрешение на строительство, что невозможно в принципе, так как объект строился в период существования СССР. Кроме того, в настоящее время между ними и открытым акционерным обществом <данные изъяты> заключен договор на поставку эксклюзивных дисков и в случае приостановления деятельности, завод перестанет работать. Переместить рабочее оборудование в другое помещение не представляется возможным, так как оборудование введено в эксплуатацию специалистами из ГДР, и для того, чтобы его разобрать и восстановить в другом месте, необходимы специалисты определенного уровня и класса. Это займет много времени, что негативно скажется на договорных отношениях, в том числе и завода с заказчиками.

Суд, выслушав стороны, изучив и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к выводу о том, что заявление необходимо удовлетворить частично.

Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

На основании статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Материалами дела установлено.

По свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 11) собственником земельного участка с кадастровым № и незавершенным строительством объектом – <данные изъяты> по адресу: <адрес>, является общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, зарегистрированный в Тукаевском муниципальном районе РТ (л.д.5-6, 23-26).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.18), составленного начальником отдела градостроительного контроля и разрешений УАГиИ <данные изъяты>» с участием представителя ответчика Михайлова С.А. эксплуатация вышеуказанного объекта осуществляется без разрешения на ввод в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к тому выводу, что действия ответчика по эксплуатации незавершенного строительством объекта недвижимости по адресу <адрес> являются незаконными, так как не произведено юридически значимое действие, подтверждающее соответствие объекта предъявляемым к нему требованиям и разрешающего использовать объект по назначению, поэтому заявление прокурора в этой части необходимо удовлетворить.

Согласно техническому заключению по обследованию производственного корпуса общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> здание производственного корпуса по вышеуказанному адресу отвечает требованиям прочности, устойчивости и надежности при условии нормальной их эксплуатации, может быть рекомендовано для дальнейшей эксплуатации.

Из письма исполняющего обязанности директора департамента закупок и логистики открытого акционерного общества <данные изъяты> в адрес суда следует, что ответчик является единственным поставщиком декоративных дисков на автомобили марки <данные изъяты> и по итогам ДД.ММ.ГГГГ совместной деятельности оценен как «надежный поставщик». Прекращение деятельности ответчика приведет к остановке сборочного производства открытого акционерного общества <данные изъяты>.

При таком положении вещей, учитывая, что ответчик является единственным поставщиком продукции, необходимой для сборки автомобилей, производимых открытым акционерным обществом <данные изъяты>», являющегося в свою очередь градообразующим предприятием города <данные изъяты> РТ, что является общеизвестным обстоятельством и доказыванию не подлежит, и на данный момент на заводе, в том числе, на автосборочном производстве, работает свыше сорока пяти тысяч человек, а так же принимая во внимание техническое заключение по обследованию производственного корпуса общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> суд считает необходимым в удовлетворении заявления прокурору о приостановлении деятельности незавершенного строительством объекта недвижимости по адресу <адрес> отказать, так как это противоречит общественным интересам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

заявление прокурора города Набережные Челны РТ удовлетворить частично.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по эксплуатации незавершенного строительством объекта недвижимости по адресу <адрес> незаконными.

В удовлетворении требований прокурору города Набережные Челны РТ к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о приостановлении деятельности незавершенного строительством объекта недвижимости по адресу <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд РТ путем подачи кассационной жалобы или представления через Тукаевский районный суд РТ.

Судья: