По делу № 2-866/2011 01 сентября 2011 года гор. Набережные Челны Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Низамовой Ж.М. с участием истца Селиванова Ю.В. ответчика Фазлыева Р.Р. при секретаре Пугачевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Селиванова Ю.В. к Фазлыеву Р.Р. о взыскании денежных средств и возврате доверенности, установил: Селиванов Ю.В. обратился в Тукаевский районный суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь собственником шестиместного автобуса <данные изъяты>, регистрационный № выдал ответчику доверенность на управление и распоряжение данным автомобилем указав, что он вправе продать его по своему усмотрению по установленной им цене. В настоящее время ему стало известно, что автомобиль продан, в связи с чем он обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств. Однако, ответчик отказался возвращать ему денежные средства. В настоящее время он точно не знает по какой цене продан автомобиль, но полагает, что не может быть менее <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика, обязать вернуть ему доверенность и взыскать возврат госпошлины. Истец иск поддержал, подтвердил изложенное в иске. Ответчик иск не признал и пояснил, что автомобиль продан им по своему усмотрению по цене <данные изъяты> рублей своей дочери, деньги переданы супруге истца в присутствии свидетеля и дочери. Выслушав стороны, свидетелей, изучив и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, суд находит иск подлежащим удовлетворению по основаниям нижеизложенным. На основании статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания. В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан, в том числе сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Статьей 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что автомобиль истца был продан ей ответчиком за <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ, данным автомобилем она пользуется сама. Свидетель ФИО4 пояснила, что Фазлыева Р.Р. водит указанный автомобиль где-то с ДД.ММ.ГГГГ, весной ДД.ММ.ГГГГ они находились в данной машине, ответчик передавал Селивановой - жене Селиванова Ю.В. деньги, были две пачки денег и еще <данные изъяты> купюры несколько штук. Она видела, как Селиванова передает белый лист Фазлыеву Р.Р. и подумала, что это расписка по возврату долга, о чем они разговаривали, не прислушивалась. Материалами дела установлено. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года истец уполномочивает ответчика управлять и распоряжаться вышеназванным автомобилем с правом его продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Из договоров купли-продажи автотранспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фазлыев Р.Р., действуя от имени и по поручению Селиванова Ю.В. продал Фазлыеву Р.Р. за <данные изъяты> рублей автомобиль марки <данные изъяты> (паспорт транспортного средства №), который в последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, продал своей дочери Фазлыевой Р.Р. по цене <данные изъяты> рублей. Согласно паспорту транспортного средства вышеуказанный автомобиль в настоящее время в органах <данные изъяты> зарегистрирован на имя Фазлыевой Р.Р. При таких данных суд полагает, что Фазлыев Р.Р. (поверенный) выполнил данное ему Селивановым Ю.В. (доверитель) поручение по продаже автомобиля и поэтому Фазлыев Р.Р. обязан был передать истцу без промедления после совершения сделки все полученное по данной сделке и возвратить истцу доверенность, срок действия которой не истек. Как следует из пояснений истца, доверенность не возвращена до настоящего времени, данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Согласно отчету, представленному в суд истцом, о рыночной стоимости транспортного средства-автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля аналогичной марки и года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено. Суд считает, что цена автомобиля, указанная в договорах купли-продажи, является нереальной и заниженной, так как в договоре от ДД.ММ.ГГГГ покупателем выступает сам поверенный, а в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и своей дочерью, цена автомобиля указана на <данные изъяты> рублей больше, чем в предыдущем, тогда как цена автомобиля с учетом износа, как правило, уменьшается, а не увеличивается. Поэтому суд считает, что действительная стоимость автомобиля на момент его приобретения Фазлыевым Р.Р. – ДД.ММ.ГГГГ составляла более <данные изъяты> рублей. Доводы ответчика о том, что автомобиль им продан Фазлыевой Р.Р. за <данные изъяты> рублей с учетом цены замененных колес, что подтверждается товарным и кассовым чеком, суд находит несостоятельными, так как кассовый чек датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев после продажи автомобиля. Следовательно, суд делает вывод о том, что со стороны ответчика Фазлыева Р.Р. имеет место неосновательное обогащение, выразившееся в приобретении имущества за счет истца Селиванова Ю.В., и которое должно быть возвращено последнему. Однако, поскольку Фазлыева Р.Р. является добросовестным приобретателем, что препятствует истребованию неосновательного обогащения в натуре, неосновательное обогащение подлежит взысканию в денежном выражении, в той сумме, которую указывает истец, так как она не превышает действительную стоимость автомобиля. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд находит доводы истца о том, что им было передано супруге истца в счет стоимости проданного автомобиля <данные изъяты> рублей, бездоказательными. Более того, свидетель ФИО4 не подтвердила тот факт, что при передаче денег супруге истца речь шла о купле-продаже автомобиля. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отрицал тот факт, что истец передал ему автомобиль для продажи, поясняя, что истец отдал ему автомобиль безвозмездно. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчик не доказал те обстоятельства, на которые ссылается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л: исковые требования Селиванова Ю.В. к Фазлыеву Р.Р. удовлетворить. Взыскать с Фазлыева Р.Р. в пользу Селиванова Ю.В. в счет стоимости автомобиля марки автобус <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Обязать Фазлыева Р.Р. вернуть Селиванову Ю.В. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки автобус <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Верховный Суд РТ путем подачи кассационной жалобы через Тукаевский районный суд. Судья: