По делу № 2-813/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2011 года гор. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Низамовой Ж.М.

с участием истца Шакировой М.А.

представителя истца Шайхулова В.Г.

ответчика Андреева А.Н.

соответчика Герасимовой Л.Е.

представителя соответчика Далекорей М.В.

при секретаре Пугачевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой М.А. к Андрееву А.Н., Герасимовым В.В. и Л.Е. о прекращении нарушений права пользования земельным участком путем приведения земельного участка в прежнее состояние, сноса ограждения, снятии навесных замков, восстановлении хозпостройки,

установил:

Шакирова М.А. обратилась в Тукаевский районный суд с вышеназванным иском, указывая, что она является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> га в <адрес> Тукаевского муниципального района РТ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

С конца ДД.ММ.ГГГГ она не может воспользоваться своим земельным участком, так как ею обнаружено, что владелец смежного участка возвел забор, залил участок строительным мусором, на входные ворота повесил свой замок, что препятствует осуществлению ее планам по использованию земельного участка и даже свободный доступ на участок невозможен.

Просит прекратить нарушения ее права пользования земельным участком, обязав ответчиков привести земельный участок в прежнее состояние, снести ограждение, снять навесные замки и восстановить хозпостройку.

Истец иск поддержала, подтвердила изложенное в нем.

Представитель истца иск поддержал, полагает, что истец является собственником земельного участка, поэтому иск подлежит удовлетворению. Считает, что Андреев А.Н., будучи председателем правления садоводческого товарищества так же должен нести гражданско-правовую ответственность в данном случае, так как именно его действия послужили причиной нарушения прав истца.

Ответчик Андреев А.Н. иск не признал и пояснил, что, действительно ими допущена ошибка при предоставлении участка Герасимовым, но его личного имущества на спорном участке не имеется, он участком не пользуется. Предлагает истцу оформить любой другой участок из числа заброшенных и отказных участков.

Ответчик Герасимова Л.Е иск не признала и пояснила, что участок ею куплен в обществе, истца она увидела впервые в ДД.ММ.ГГГГ, она не знала, что у участка имеется собственник. Право собственности на участок так же зарегистрировано.

Представитель ответчика Герасимова В.В. –Далекорей М.В. иск не признал и пояснил, что Герасимовы являются добросовестными приобретателями, существует презумпция регистрации права, ответчики зарегистрировали право, провели межевание, единственным документом, позволяющим идентифицировать земельный участок является его кадастровые план и номер. Кадастровые номера участков не совпадают. Герасимовы осуществляют строительство на законных основаниях, истец не доказала, что ей кто-то препятствует пользоваться участком.

Выслушав явившихся лиц, изучив и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к тому, что в иске Шариповой М.А. необходимо отказать.

На основании статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Свидетель ФИО10 пояснил, что истицу он знает, она является его соседкой по участку его матери. Спорный участок был заброшен с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено.

По свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) истец является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв. метров, предоставленный для ведения садоводства на территории садоводческого товарищества <данные изъяты>.

Из ответа <данные изъяты> на запрос суда следует, что земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет без проведения межевания, площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные.

Согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Герасимова Л.Е. и Герасимов В.В. приобрели у <данные изъяты> Тукаевского муниципального района РТ в садоводческом некоммерческом товариществе <данные изъяты> Тукаевского муниципального района РТ соответственно земельные участки за № и № общей площадью <данные изъяты> кв.метров по цене <данные изъяты> рублей и за номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. метров по цене <данные изъяты> рублей.

Согласно свидетельствам право собственности на земельные участки № и № зарегистрировано за Герасимовой Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок имеет кадастровый №, на земельный участок № за Герасимовым В.В. – ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок имеет кадастровый №.

Анализ пояснений истца и ответчиков, а так же сравнение графического изображения земельных участков в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым № (л.д.15), в приложении к акту согласования границ земельного участка Герасимовых Л.Е. и В.В., и в сведениях <данные изъяты> позволяет сделать вывод о том, что часть земельного участка, на который право собственности зарегистрировано за истцом, находится в границах земельного участка с кадастровым № – собственник Герасимова Л.Е. (номер участка №), а часть в границах земельного участка с кадастровым № - собственник Герасимов В.В. (номер участка №).

Таким образом, суд делает вывод о том, что Герасимовы Л.Е. и В.В. являются добросовестными приобретателями, и не являются лицами, самовольно занявшими спорный земельный участок, и виновными в нарушении прав собственника земельного участка – Шакировой М.А.

Следовательно, к ним не могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные статьями 60,62 Земельного кодекса РФ, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку право собственности Герасимовых Л.Е. и В.В. на земельные участки в настоящее время не оспорено, земельные участки приобретены Герасимовыми Л.Е. и В.В. на основании договоров купли-продажи, заключенных с органом местного самоуправления, а не с садоводческим некоммерческим товариществом <данные изъяты> и (или) Андреевым А.Н., который спорным земельным участком не владеет и не пользуется, то оснований для возложения обязанности на Андреева А.Н. по приведению земельного участка в прежнее состояние, сносу ограждения, снятии навесных замков и восстановлении хозпостройки не имеется.

Истец, несмотря на ссылку в исковом заявлении на статью 301 Гражданского кодекса РФ, требований об истребовании спорного земельного участка у Герасимовых Л.Е. и В.В. не ставит, поэтому суд каких-либо суждений по этому поводу не дает и принимает решение только в пределах заявленных исковых требований.

Положения статьи 304 Гражданского кодекса РФ в данном случае применению не подлежат, так как спорные отношения регулируются специальными нормами права, а именно статьями 60 и 62 Земельного кодекса РФ.

Поэтому в иске Шакировой М.А. к Андрееву А.Н., Герасимовым В. В. и Л. Е. о прекращении нарушений права пользования земельным участком путем приведения земельного участка в прежнее состояние, сноса ограждения, снятии навесных замков и восстановлении хозпостройки необходимо отказать.

При этом суд отмечает, что в данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Шакировой М.А. к Андрееву А.Н., Герасимовым В.В. и Л.Е. о прекращении нарушении права пользования земельным участком путем приведения земельного участка в прежнее состояние, сноса ограждения, снятии навесных замков и восстановлении хозпостройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение десяти дней со дня принятия путем подачи кассационной жалобы через Тукаевский районный суд.

Судья: