По делу № 2-930/2011 09 сентября 2011 года гор. Набережные Челны Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Низамовой Ж.М. с участием представителя истца Шабановой Д.Р. ответчика Орлова В.А. представителя ответчика Орлова В.А. - Сабитова Р.М. представителя третьего лица Смолина Н.А. при секретаре Пугачевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сердюк Е.Г. к Орлову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения в виде балкона и хозблока, У С Т А Н О В И Л: Сердюк Е.Г. обратилась в Тукаевский районный суд РТ с вышеназванным иском к Орлову В.А. указывая, что она является собственником участка № в садоводческом некоммерческом объединении граждан <данные изъяты> Тукаевского муниципального района РТ на основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №. В ДД.ММ.ГГГГ член общества граничащего с ее участком участка № построил балкон с нарушением строительных норм и правил, край ската крыши балкона нависает над ее участком, на нем не установлен водоотвод, поэтому осадки стекают на ее участок. Бывший член общества ее участка (ее отец) ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ написал жалобу на имя председателя правления общества на незаконные действия члена общества участка №. Председатель правления в этот же период вынес предписание балкон снести, но предписание исполнено не было. Ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ соседний участок был продан Орлову В.А., новый собственник в ДД.ММ.ГГГГ соорудил пристрой под балкон, который напрямую примыкает к межевой границе, опирается на водопроводную трубу, что привело к ее повреждению в месте граничащем с пристроем. Изначально ее ремонтировали, но в ДД.ММ.ГГГГ ее пришлось заменить, эта труба периодически затапливала ее участок, смывая все посевы, тем самым был нанесен урон ее урожаю. Высота пристроя с балконом составляет <данные изъяты> метров, что затеняет часть ее участка и в этом месте у нее ничего не растет. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой снести пристрой с балконом, объясняя, что он нарушает ее права, однако ответчик в грубой форме ответил ей отказом. Таким образом, действия ответчика, выразившиеся в самовольной постройке балкона с пристроем, нарушают ее законные права и интересы. Просит обязать ответчика устранить препятствия путем сноса пристроя с балконом, взыскать с ответчика возврат госпошлины и судебные расходы. Представитель истца иск поддержала, подтвердила изложенное в нем. К спорным отношениям просила применить «Свод правил», утвержденных в 2011 году. Ответчик Орлов В.А. исковые требования не признал и пояснил, что спорный участок всегда был дорогой, и их границы никогда не граничили. Он купил дачу в том виде, в котором она существует. Под балконом - это не пристрой. Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что объект может быть признан самовольной постройкой, если он построен с нарушениями СНИПов, что не доказано, так как отсутствует заключение контролирующих и надзорных органов, кроме того, не доказан факт нарушения прав истца, так как затенения нет. Просит применить сроки исковой давности. Представитель третьего лица с иском не согласен, так как он не понимает каким образом, часть дороги приватизирована. Предыдущему владельцу-отцу истца он неоднократно говорил, чтобы тот освободил дорогу, по ней проходит труба водоснабжения. Кроме того, у отца истца было во владении всего лишь <данные изъяты> кв. метров, а приватизировано <данные изъяты> кв. метров, он не понимает, как это произошло. Кроме того, эти дачи были построены в ДД.ММ.ГГГГ по единому проекту завода <данные изъяты>». У всех имеются балконы, и если бы истец не захватила бы часть участка, то не было бы и спора. Выслушав стороны, свидетелей, изучив и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к тому, что в иске необходимо отказать. В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Поэтому суд разрешает спор по существу. На основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно пунктам 45, 46 вышеназванного Постановления Пленума при применении статьи 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в частности, соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы). В силу пункта 6.2 «СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов. В соответствии с пунктами 6.7, 7.5 вышеназванных СНИПов минимальные расстояния до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек - 1 м; не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок. Так свидетель ФИО7 суду пояснил, что Фролов Г.С. - отец истца строил дом с ДД.ММ.ГГГГ, а Орлов В.А. уже купил готовый домик намного позже. Он является старшим по улице, всем давали по <данные изъяты> сотки и не больше. Там, где сейчас проходит труба, и участок приватизирован Сердюк Е.Г., раньше проходила магистраль шириной <данные изъяты> метра, потом дорога исчезла, ее сдвинул Фролов Г.С., а садоводы возмущались. Свидетель ФИО12 суду пояснила, что Орлов В.А. купил дачу в таком же состоянии, в каком она есть теперь, они все ходили за водой, потом Фролов Г.С. закрыл проход, точную дату назвать не может. На участке истца, где пристрой, растут саженцы. От дома падает незначительная тень. Свидетель ФИО9 суду пояснила, что проход всегда был, дети бегали по проходу, пристроем это назвать нельзя, так как он закрыт профнастилом. Общий проход закрыла Сердюк Е.Г. Свидетель ФИО10 суду пояснила, что у нее два вентиля на участке, проходит труба водоснабжения. Сердюк Е.Г. закрывает проход и получается, что все должны ходить через их участок, когда бывает прорыв. Она задавала вопрос Сердюк Е.Г. по этому поводу, та ничего не ответила. Свидетель ФИО11 суду пояснила, что проход был всегда, лет десять назад его закрыл Фролов Г.С. Из материалов дела следует, что Сердюк Е.Г. является членом садоводческого некоммерческого объединения граждан <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), владеет земельным участком № площадью <данные изъяты> кв.м. на праве собственности, о чем ДД.ММ.ГГГГ Сердюк Е.Г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок (л.д. 27), границы участка согласованы со смежными землепользователями (л.д. 7-18). Согласно членской книжке и карточке садовода Фролов Г.С.- отец истца, которая в ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления стала пользоваться участком, владел с ДД.ММ.ГГГГ земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв. метров. Из исследованных в судебном заседании фотографий, как представленных истцом, так и представленных ответчиком, видно, что на части земельного участка, по которому проходит труба водоснабжения, насаждения отсутствуют, за сетчатым ограждением на участке истца имеются кустарники, деревья и цветы. Как следует из пояснений представителя третьего лица и свидетелей та часть земельного участка, по которой в данное время проходит труба водоснабжения всегда относилась к территории общего пользования общества и ранее там была дорога для прохода на родник, а в последующем была проложена труба, подающая воду на участки. Из пояснений ответчика и его представителя следует, что с целью исключения попадания воды с его дачного домика на участок истца установлен водосток на свой участок, что просматривается на фотографии. При таких данных суд приходит к следующим выводам. Первое, то, что участок истца Сердюк Е.Г. увеличен на <данные изъяты> кв. метров за счет места общего пользования, где, как и до ДД.ММ.ГГГГ, располагается водопроводная труба, принадлежащая садоводческому обществу, то есть, в том числе и Сердюк Е.Г., являющейся членом данного объединения. Второе, то, что дачный домик Орлова В.А. построен в ДД.ММ.ГГГГ вместе с балконом, внизу под балконом Орловым В.А. установлена перегородка, которая не относится к объекту недвижимости и не является новым объектом, полученным в результате самовольной постройки. Третье то, что в период строительства дачного домика, принадлежащего в настоящее время Орлову В.А., участки истца и ответчика не граничили друг с другом, между ними существовал проход шириной около четырех метров. Таким образом, суд полагает не доказанным то, что причиной отсутствия насаждений на земельном участке, где проходит труба водоснабжения, является затенение от ограждения и балкона, принадлежащих ответчику, а не от того, что по данному участку проходит труба, то есть то, что именно действиями ответчика нарушается право собственности истца; то, что балкон и хозпостройка под ним построены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил при их строительстве, так как в период строительства между участками истца и ответчика существовал проход шириной около четырех метров для общего пользования, а существующая ныне граница земельного участка истца в связи с увеличением (уточнением) площади установлена только ДД.ММ.ГГГГ; то, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности со стороны ответчика и то, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве нарушает право собственности истца. Ссылка представителя истца на Свод Правил 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденный приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 года № 820, введенный в действие 20 мая 2011 года, несостоятельна, так как данные нормы применению к спорным отношениям не подлежат, поскольку они не действовали в период застройки общества. Поэтому в иске необходимо отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении иска Сердюк Е.Г. к Орлову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения в виде балкона и хозблока, пристроенных к садово-дачному домику № по <адрес> садоводческого некоммерческого объединения граждан <данные изъяты> Тукаевского муниципального района РТ отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Верховный Суд РТ путем подачи кассационной жалобы через Тукаевский районный суд. Судья: