по делу № 2-909/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 сентября 2011 года гор. Набережные Челны Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Низамовой Ж.М. с участием ответчика Фирстова П.Н. представителей ответчика Фирстовой П.А., Кузьмина П.Д. при секретаре Пугачевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой Г.И. к Фирстову П.Н. об обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком и демонтировать бетонную отмостку вдоль стены жилого дома, металлический забор и хозяйственное строение - дровник, взыскании компенсации морального вреда, установил: Винокурова Г.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Ее участок граничит с участком ответчика. На границе участка расположен дом принадлежащий ответчику. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно занял территорию ее земельного участка, а именно обустроил вдоль стены жилого дома бетонную отмостку, установил металлический забор. Кроме того, на ее земельном участке частично расположен деревянный дровник, принадлежащий ответчику. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Тукаевского районного суда РТ было установлено, что она не нарушала границ Фирстова П.Н.. Кроме того, в рамках гражданского дела была проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой так же установлено, что площадь земельного участка указанная в ее документах соответствует фактическим замерам. Таким образом, ответчик несмотря на принятое решение суда и считая, что спорная часть участка принадлежит ему, самовольно занял часть земельного участка длиной <данные изъяты> метров и шириной <данные изъяты> сантиметров, площадью <данные изъяты> кв.метров, принадлежащую ей. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о прекращении нарушения ее прав собственника, однако они были проигнорированы. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в ее переживаниях из-за отсутствия возможности полноценно использовать земельный участок, а также из-за постоянных ссор с ответчиком. Просит обязать ответчика прекратить нарушение ее права пользования вышеуказанным земельным участком и демонтировать за его счет бетонную отмостку вдоль стены жилого дома, металлический забор и хозяйственное строение - дровник, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец не явилась, поступило заявление прекращении производства по делу в связи с отказом от иска и рассмотрении дела без ее участия. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. В судебном заседании ответчик не возражал против прекращения производства по делу прекратить в связи с отказом от иска, о чем от него поступило заявление. Представитель ответчика Фирстова П.А.не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска. Представитель ответчика Кузьмин П.Д. не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска. Выслушав ответчика, представителей ответчика, изучив и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, суд полагает необходимым отказ от иска принять и производство по настоящему делу прекратить. Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Так в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Отказ Винокуровой Г.И. от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. О том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ), истцу разъяснено и понятно, что отражено в заявлении об отказе от своих требований. Поэтому суд полагает необходимым отказ Винокуровой Г.И. от иска к Фирстову П.Н. об обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком и демонтировать бетонную отмостку вдоль стены жилого дома, металлический забор и хозяйственное строение - дровник, взыскании компенсации морального вреда принять и производство по настоящему делу прекратить. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: отказ Винокуровой Г.И. от иска принять и производство по делу по иску Винокуровой Г.И. к Фирстову П.Н. об обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком и демонтировать бетонную отмостку вдоль стены жилого дома, металлический забор и хозяйственное строение - дровник, взыскании компенсации морального вреда прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РТ в течение десяти дней со дня вынесения. Судья: