Дело № 2-816/2011

12 сентября 2011 года г.Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Низамовой Ж.М.

с участием истца по первоначальному иску,

он же ответчик по встречному иску Сулагаева С.В.

представителя Сулагаева С.В.-Казанцева Е.В.

ответчика по первоначальному иску,

он же истец по встречному иску Сулагаева А.В.

при секретаре Пугачевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сулагаева С.В. к Сулагаеву А.В. о расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Сулагаева А.В. к Сулагаеву С.В. о вселении,

у с т а н о в и л:

Сулагаев С.В. обратился в Тукаевский районный суд РТ с вышеназванным иском, указывая, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес>. Фактически он никогда не проживал по вышеуказанному адресу, коммунальные услуги не оплачивал и не оплачивает в настоящее время, мотивируя это тем, что там не проживает. Ответчик проживает по адресу: <адрес> со своей семьей – сожительницей и дочкой. Однако сняться с регистрационного учета отказывается.

Просит расторгнуть договор найма с Сулагаевым А.В. со снятием с регистрационного учета и взыскать с него судебные расходы.

Сулагаев А.В. обратился в Тукаевский районный суд РТ со встречным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ исполком <данные изъяты> Совета народных депутатов на основании решения правления колхоза <данные изъяты> вышеуказанная квартира была предоставлена их отцу Сулагаеву В.Е. в связи с трудовыми отношениями. Впоследствии в указанную квартиру в установленном законом порядке были заселены с регистрацией по месту жительства Сулагаев С.В. и Сулагаев А.В.

В ДД.ММ.ГГГГ умер их отец, в ДД.ММ.ГГГГ после болезни умерла мать. После смерти матери бремя содержания данной квартирой он полностью принял на себя. В квартиру он провел газ, купил газовое оборудование и в настоящее время квартира отапливается газом. В квартире полностью поменял линолеум, сделал ремонт, поменял обои, выполнил покраску окон, стен. Он оплачивал коммунальные услуги за себя и за ответчика, поскольку тот длительнее время не работал, злоупотреблял спиртными напитками и не в состоянии был содержать квартиру. В квартире постоянно собирались лица, злоупотребляющие спиртными напитками.

Таким образом, данное жилье для него является единственным и прав в отношении других жилых помещений у него нет.

Тот факт, что у него есть дочь, которая проживает в <адрес> со своей матерью, не свидетельствует о том, что он приобрел право проживания в данной квартире, его общение с дочерью и ее матерью не дает оснований ответчику для расторжения с ним договора найма. Данная квартира приватизирована, там долевая собственность на 4-х лиц и согласия на его регистрацию в этой квартире никто не дает. В настоящее время в связи с возникшими неприязненными отношениями с ответчиком он не имеет возможности пользоваться своим жилым помещением, так как не имеет ключей, поэтому и обращается с иском о вселении. В данную квартиру он был вселен с согласия его умершей матери на правах члена семьи, ухаживал за ней в период ее болезни и похоронил ее со всеми ритуальными обрядами.

Просит вселить его в спорную квартиру в соответствии с договором социального найма.

В судебное заседание представители третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, <данные изъяты> и муниципального образования <данные изъяты> не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> представило заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, об удовлетворении исковых требований Сулагаева С.В. не возражают, остальные заинтересованные лица о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании Сулагаев С.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенное в иске, исковые требования Сулагаева А.В. не признал, так как тот бремя содержания квартирой не несет. В настоящее время в квартире проживает он со своей женой, которую не может прописать из-за того, что ответчик не дает согласия.

Представитель Сулагаева С.В. – Казанцев Е.В. поддержал своего доверителя.

В судебном заседании Сулагаев А.В. исковые требования Сулагаева С.В. не признал, свои исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на протяжении длительного времени он оплачивает коммунальные услуги, но в силу того, что сложились неприязненные отношения, не может проживать в квартире.

Выслушав явившихся лиц, изучив и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела следует, что Сулагаеву В.Е. на основании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Совета народных депутатов был выдан ордер на жилое помещение АЛ № на семью из 2-х человек в составе: Сулагаева В.Е. и его жены Сулагаевой З.В. на право занятия жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, состоящей из <данные изъяты>-х комнат в отдельной квартире по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Между <данные изъяты> сельским поселением и Сулагаевым С.В. заключен договор социального найма и обслуживания жилого помещения (л.д. 7-8).

Согласно справке с места жительства, в квартире по адресу: РТ, <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Сулагаев А.В. – брат, с ДД.ММ.ГГГГ Сулагаев С.В. – владелец, квартира не приватизирована (л.д. 10).

Из справки, предоставленной Советом <данные изъяты> сельского поселения, следует, что Сулагаев А.В. зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>.

Согласно квитанциям Сулагаев С.В. оплачивает коммунальные услуги по спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ним и <данные изъяты> заключены договора: ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом с собственником помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к тому, что спорное жилое помещение представляет собой <данные изъяты>-хкомнатную квартиру, принадлежащую муниципальному образованию <данные изъяты> нанимателем которой по договору социального найма является Сулагаев С.В., проживающий в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, а Сулагаев А.В., зарегистрированный в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, не проживает в ней с момента регистрации и до настоящего времени, то есть не пользуется квартирой около <данные изъяты> лет.

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не отрицалось.

На момент разрешения спора Сулагаев А.В. проживает в <адрес> РТ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Сулагаева А.В. из спорной квартиры, чинении ему Сулагаевым С.В. препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении Сулагаева А.В. каким-либо действиями возможности пользоваться жилым помещением Сулагаевым А.В. не представлено.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о попытках Сулагаева А.В. вселиться в спорное жилое помещение, о его обращениях в связи с чинимыми препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий, и доказательств несения Сулагаевым А.В. расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение <данные изъяты>-летнего периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора.

Таким образом, суд считает доказанным то, что Сулагаев А.В. добровольно не проживал в спорном жилом помещении более <данные изъяты> лет и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, проживает по другому адресу с женой и детьми, бремя содержания спорного жилого помещения не несет, то есть отсутствие Сулагаева А.В. в спорном жилом помещении временного характера не носит.

Поэтому оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 Жилищного кодекса РФ, в силу которой временное отсутствие, в том числе из проживающих совместно с нанимателем членов его семьи не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, не имеется.

Доводы Сулагаева А.В. о том, что он после смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ оплачивал жилищно-коммунальные услуги, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении Сулагаевым А.В. как нанимателем спорного жилого помещения обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку в течение <данные изъяты> лет данные платежи им не производились.

Доводы Сулагаева А.В. о том, что он не приобрел право пользования на другое жилое помещение, что препятствует признанию его утратившим права пользования спорным жилым помещением, суд считает не состоятельными, так как отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Таким образом, исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, со стороны Сулагаева А.В. имеет место отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и расторжение им в отношении себя указанного договора в связи с выездом в другое место жительства, о чем свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Один лишь только факт сохранения регистрации в жилом помещении сам по себе не может свидетельствовать о сохранении права пользования жилым помещение при данных обстоятельствах.

Поэтому иск Сулагаева С.В. необходимо удовлетворить, в иске Сулагаеву А.В. отказать.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что Сулагаевым А.В. добровольно расторгнут договор социального найма спорного жилого помещения в связи с его выездом в другое место жительства, а пунктом 32 Постановления пленума верховного суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ разъяснено, что в этих случаях заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания таких лиц утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма и по существу требования Сулагаева С.В. и основаны на положениях части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, то суд считает необходимым принять решение об удовлетворении иска Сулагаева С.В. в формулировке, содержащейся в вышеназванном постановлении, разъясняющим порядок применения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, что по мнению суда находится пределах исковых требований, так как стороны, предмет, основания и пределы исковых требований не меняются.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Сулагаева С.В. удовлетворить.

Признать Сулагаева А.В. утратившим право на <адрес> РТ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма жилого помещения по адресу: РТ, <адрес>.

Обязать Управление Миграционной службы по <адрес> РТ снять Сулагаева А.В. с регистрационного учета по адресу: РТ, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Сулагаеву А.В. к Сулагаеву С.В. о вселении в <адрес> РТ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течении 10 дней через Тукаевский районный суд РТ.

Судья: