20 сентября 2011 года гор. Набережные Челны Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Низамовой Ж.М. с участием помощника прокурора Садыкова Р.Р. представителя истца Низамиевой Э.Р. при секретаре Адиевой А.А. установил: прокурор Тукаевского муниципального района РТ обратился с вышеназванным заявлением в Тукаевский районный суд, указывая, что при проведении проверки исполнения жилищного законодательства при оформлении нежилых помещений, расположенных в <адрес> Тукаевского муниципального района РТ, установлено, что решением <данные изъяты> Тукаевского райсовета ТАССР № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемки Государственной комиссией общежития на <данные изъяты> мест по типовому проекту на <данные изъяты>, строительство которого осуществлялось <данные изъяты> треста <данные изъяты> и его субподрядными организациями и состояло на балансе <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ произведена реконструкция общежития под малосемейное общежитие на <данные изъяты> квартир. <данные изъяты> получил в Набережночелнинском филиале <данные изъяты> кредит под залог <адрес> на основании кредитного договора и договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между филиалом <данные изъяты> и <данные изъяты> подписан договор о переводе долга в соответствии, с которым <данные изъяты> перевел свой долг перед обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между филиалом <данные изъяты> РТ и <данные изъяты> подписано соглашение о замене исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности и решением Высшего Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ начата процедура банкротства банка. Передача залогового имущества не произведена. В этой связи <данные изъяты> с разрешения руководства открытого акционерного общества <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ подготовило пакет документов на спорное малосемейное общежитие для передачи на баланс гор. Наб. Челны, получив согласие администрации города. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи <данные изъяты> передал в собственность обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, покупатель принял и оплатил недвижимость. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> продало обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> спорное малосемейное общежитие. Впоследствии Мирошникова Р.М. от имени общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> заключила договор купли-продажи нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. метров с Мирошниковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). Просят признать договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв. метров, заключенный обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с Мирошниковой Н.В., свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и признать эти нежилые помещения муниципальной собственностью <данные изъяты> сельского поселения. Мирошникова Р.М. и Мирошникова (Ганеева) Н.В. в суд не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Представители Тукаевского отдела <данные изъяты> по РТ в суд не явились, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Представители Набережночелнинского отдела <данные изъяты> по РТ в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. В судебном заседании помощник прокурора заявление поддержал, подтвердил изложенное в нем. Пояснил, что из помещений № сделали трехкомнатную квартиру. На сегодняшний день площадь составляет <данные изъяты> кв.метров. Представитель <данные изъяты> сельского поселения исковые требования поддержала. Пояснила, что право собственности на данное помещение прекращено и не возобновлено в связи с тем, что после продажи части помещений покупатель оформил право собственности на свою часть имущества, а ответчики свое право не переоформили. Выслушав явившихся лиц, изучив и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Так материалами дела установлено, что приговором Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Мирошникова Р.М., являясь директором общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> завладев вышеназванным жилым домом путем мошенничества, в последующем с целью легализации имущества, добытого преступным путем, оформила договор купли-продажи (л.д. 9-10) нежилых помещений данного дома, в том числе на Мирошникову В.Н.. Решением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, договоры купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> признаны недействительными. Согласно договору купли-продажи (л.д.9-10), ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в лице Мирошниковой Р.М. и Мирошникова (Ганеева) Н.В. заключили договор купли-продажи нежилого помещения, состоящего из комнат № общей площадью <данные изъяты> кв. метров в <адрес> РТ. В соответствии с уведомлением Тукаевского и Набережночелнинского отделов <данные изъяты> по РТ (л.д.19,20,22) сведения о правах на объекты недвижимого имущества Мирошниковой Н.В., а также сведения о правах на объект недвижимости - здание (сооружение) с кадастровым № по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ права общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (запись № от ДД.ММ.ГГГГ) и Мирошниковой Н.В. (запись № от ДД.ММ.ГГГГ) на нежилые помещения № № в вышеуказанном доме прекращены (л.д.21), а помещения № на праве собственности принадлежат Гайфутдинову Р.Ф. (л.д.23). Таким образом, оспариваемая сделка купли-продажи заведомо противоречила основам нравственности и правопорядка (Постановление Пленума ВАС РФ от 10 апреля 2008 года № 22), так как была направлена Мирошниковой Р.М. на легализацию приобретенного преступным путем имущества, а потому она является ничтожной и необходимо признать договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.метров (помещения №), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в лице Мирошниковой Р.М. и Мирошниковой (Ганеевой) Н.В., расположенного по адресу: РТ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права №2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Актом приема-передачи имущества жилищного фонда в муниципальную собственность <данные изъяты> сельского поселения Тукаевского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в отношении Мирошниковой Р.М. в законную силу, жилой <адрес> передан <данные изъяты> сельскому поселению (л.д.16-18). Поэтому суд не применяет последствия недействительности сделки по собственной инициативе, истцы таких требований не заявляли. Однако требования о признании права собственности на указанные нежилые помещения за <данные изъяты> сельским поселением (за исключением комнат № так как истец об этом не просит) суд считает необходимым так же удовлетворить на основании части 3 статьи 218, 225 Гражданского кодекса РФ, так как указанное имущество в настоящее время не имеет собственника в связи с тем, что <данные изъяты> ликвидировано с банкротством и как установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>, которому спорный дом должен был быть передан <данные изъяты>, отозвана лицензия, передача залогового имущества не произведена и в ДД.ММ.ГГГГ было получено согласие <данные изъяты> РТ о принятии настоящего дома на свой баланс (в настоящее время населенный пункт – <данные изъяты> относится к Тукаевскому муниципальному району РТ). В связи с удовлетворением требований согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственную пошлину, от уплаты которой заявитель при подаче заявления был освобожден, необходимо взыскать с ответчиков, не освобожденных от уплаты госпошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Признать договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.метров (помещения № заключенный между обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в лице Мирошниковой Р.М. и Мирошниковой (Ганеевой) Н.В., расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Признать за <данные изъяты> сельского поселения Тукаевского муниципального района РТ право собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.метров (помещения №), расположенное по адресу: <адрес> (за исключением комнат № и №). Взыскать с Мирошниковой Р.М. госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей в бюджет. Взыскать с Мирошниковой (Ганеевой) Н.В. госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей в бюджет. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд РТ путем подачи кассационной жалобы или представления через Тукаевский районный суд РТ. Судья: