О взыскании денежных средств

Дело № 2-944/2011

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2011 года г.Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Низамовой Ж.М.

с участием истца Кравченко А.А.

представителя истца Басырова И.Я.

ответчика Балобанова А.А.

представителя ответчика Ильдарханова Р.Х.

при секретаре Адиевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кравченко А.А. к Хайруллиной М.А., Балобанову А.А. и обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль и убытков,

у с т а н о в и л:

Кравченко А.А. обратился в Тукаевский районный суд РТ с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому он приобрел автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, цвет синий за <данные изъяты> рублей.

Оплата была произведена следующим образом: <данные изъяты> рублей внесены единовременно в кассу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в день приобретения автомобиля, оставшаяся часть суммы была взята в кредит в закрытом акционерном обществе <данные изъяты>, заключив кредитный договор и предоставив банку ПТС.

Был составлен акт приема-передачи, где указано, что он действительно приобрел автомашину у общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>.

Так как нужно было автомобиль зарегистрировать в органах <данные изъяты> то по просьбе представителя общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> - Балобанова А.А. был заключен еще один договор купли-продажи автомашины у Хайруллиной М.А., от имени которой по доверенности действовал Балобанов А.А., согласно которому он приобрел ту же автомашину за <данные изъяты> рублей.

Балобанов А.А. объяснил, что оформление данного договора необходимо для того, что переоформление автомобиля через <данные изъяты> прошло без трудностей.

Таким образом, он приобрел автомобиль через общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, так как они являются собственником и продавцом автомашины.

В последствии ОАО <данные изъяты> РФ обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства применении последствий недействительности сделки.

Решением Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на залоговое имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>», принадлежащий ему, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, договор от ДД.ММ.ГГГГ за № между Балобановым А.А., действующим от имени Хайруллиной М.А. по доверенности и Кравченко А.А. о купле-продаже автомобиля признан недействительным.

Кассационным определением судебной коллегии ВС РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Мамадышского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Считает себя добросовестным приобретателем, так как не знал и не мог знать, что имущество находится под залогом, продавцы ему об этом не сообщили. В связи с чем у него возникло право требования к ответчикам по возврату к прежнему положению вещей, путем взыскания с ответчиков стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, понесенных убытков: а именно, в силу Федерального закона «Об ОСАГО» он был вынужден застраховать свою машину и страховая премия составила <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ответчик Хайруллина М.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не известна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истец Кравченко А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенное в иске.

Представитель истца Басыров И.Я. поддержал своего доверителя.

Ответчик Балобанов А.А. исковые требования признал частично, пояснил, что автомашину он продавал по просьбе Хайруллиной М.А., которой после продажи автомобиля передал всю сумму, вырученную от продажи автомобиля, за исключением <данные изъяты> рублей, которые оставил себе в счет оказанной услуги, именно эту сумму он готов вернуть истцу.

Представитель ответчика – представитель ООО «<данные изъяты>»- Ильдарханов Р.Х., иск признал частично, пояснил, что проданный автомобиль им не принадлежит, они действовали по агентскому договору, за свои услуги получили <данные изъяты> рублей, эту сумму признают и готовы вернуть истцу.

Выслушав явившихся лиц, изучив и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к тому, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том случае тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право лица требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Мамадышского районного суда РТ обращено взыскание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на залоговое имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кравченко А.А., договор от ДД.ММ.ГГГГ за № между Балобановым А.А., действующим от имени Хайруллиной М.А. по доверенности и Кравченко А.А. о купле-продаже автомобиля признан недействительным (л.д. 6-9).

Кассационным определением судебной коллегии Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Мамадышского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 10-13).

Из договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль <данные изъяты> был продан обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей Кравченко А.А. (л.д. 32-35) и был передан Кравченко А.А. согласно акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Балобанов А.А. поручает и обязуется оплатить агенту – обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> продажу вышеназванного автомобиля по цене <данные изъяты> рублей.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Хайруллина М.А. уполномочивает Балобанова А.А. продать вышеуказанный автомобиль за цену и на условиях по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко А.А. оформлен кредит на покупку автомобиля в закрытом акционерном обществе <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 15-23), из которых согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены ими от имени Кравченко А.А. обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>.

Из кассового чека видно, что в кассу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ внесено <данные изъяты> рублей.

По расходному кассовому ордеру и расписке от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Балобанов А.А. получает от общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в счет проданного автомобиля <данные изъяты> рублей.

Из пояснений Балобанова А.А. и представителя общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> следует, что за оказанные услуги ими оставлено соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, Хайруллиной М.А. передано <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции на получение страховой премии (взноса) Кравченко А.А. уплатил по полису ОСАГО в обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (л.д. 24).

Таким образом, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за № между Балобановым А.А., действующим от имени Хайруллиной М.А. по доверенности и Кравченко А.А. вышеуказанного автомобиля признан недействительным в силу его ничтожности, то имеются все основания для применения судом последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата стороны в первоначальное положение, а именно путем взыскания с Хайруллиной М.А. в пользу Кравченко А.А. денежных средств за полученный автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей и убытков в сумме <данные изъяты> рублей, внесенных истцом в качестве страховой премии, всего <данные изъяты> рублей, и по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ с Балобанова А.А. <данные изъяты> рублей, с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Поскольку автомобиль вышеуказанным решением суда обращен в пользу залогодержателя открытого акционерного общества АИКБ <данные изъяты> оснований для передачи автомобиля Хайруллиной М.А. по правилам статьи 167 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Так как иск Кравченко А.А. удовлетворен, то с ответчиков в пользу истца подлежит возврат уплаченной госпошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для взыскания всей суммы, уплаченной истцом за автомобиль с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и (или) Балобанова А.А. не имеется, так как собственниками проданного имущества они не являются и действовали Балобанов А.А. от имени и по поручению собственника автомобиля Хайруллиной М.А., а общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по поручению Балобанова А.А., поэтому ни Балобанов А.А., ни ООО <данные изъяты>» не могут являться сторонами в договоре, поскольку доверенность дает лишь право представлять интересы перед третьими лицами и не является документом, подтверждающим переход права собственности доверенному лицу (статья 185 Гражданского кодекса РФ), следовательно, договор купли-продажи, признанный решением суда, что не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела судом недействительным, фактически заключен между Хайруллиной М.А. и истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кравченко А.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Кравченко А.А. с Хайруллиной М.А. возврат уплаченных денежных средств и убытки в сумме <данные изъяты> рубля и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, с Балобанова А.А. в счет уплаченной стоимости за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Тукаевский районный суд РТ.

Судья: