По делу № 2-1013/2011

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2011 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Низамовой Ж.М.

истца Юмагулова Р.А.

с участием представителя истца Ильясовой Р.Р.

представителя ответчика Харисова Р.Р.

при секретаре Пугачевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску межрегиональной общественной организации потребителей <данные изъяты> в интересах Юмагулова Р.А. к акционерному коммерческому банку <данные изъяты> (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

межрегиональная общественная организация потребителей <данные изъяты> обратилась в Тукаевский районный суд с вышеназванным иском в интересах Юмагулова Р. А., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ гола между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с пунктом 1.2 которого предусмотрены ежемесячная комиссия в размере <данные изъяты> % от суммы кредита или <данные изъяты> рублей и единовременная комиссия в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Считают указанные условия договора недействительными в силу их ничтожности, как противоречащие закону, так как банк не оказывает истцу дополнительные услуги, которые истец обязан оплачивать.

В связи с чем просят признать данный пункт договора недействительным, (ничтожным), применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу истца сумму единовременной комиссии, проценты за пользование данной суммой, ежемесячные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование данными денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные издержки, штраф в доход государства и в пользу межрегиональной общественной организации потребителей <данные изъяты>.

Истец иск поддержал, подтвердил изложенное в иске и пояснил, что, действительно, соглашение об изменении условий договора им было пописано, но кредитным инспектором он был введен в заблуждение относительно последующих ежемесячных платежей, которые как ему пояснили, должны стать меньше, но они стали больше.

Представитель истца иск поддержала, полагает, что в данном случае подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки, поэтому последующее изменение условий договора не может служить основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что обжалуемый пункт договора отменен, с истцом заключено дополнительное соглашение, согласно которому процентная ставка увеличена с <данные изъяты>% до <данные изъяты>% рассчитанной с учетом уплаченной ранее комиссии как части платы, и поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ставка Центрального банка РФ снизилась, то с ДД.ММ.ГГГГ, данный процент был снижен до <данные изъяты>%. Истец не был введен в заблуждение относительно снижения размера ежемесячных платежей, так как в настоящее время он на <данные изъяты> рублей ниже, чем было ранее с учетом комиссии и с учетом досрочного погашения кредита.

Выслушав явившихся лиц, изучив и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, суд оснований для удовлетворения иска не находит.

Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 Гражданского Кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Так из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, пунктом 1.2 которого предусмотрены ежемесячная комиссия в размере <данные изъяты> % от суммы кредита или <данные изъяты> рублей и единовременная комиссия в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу предоставляется кредит на сумму <данные изъяты> копеек в целях полной реструктуризации имеющейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за его пользование процентов в размере <данные изъяты>% годовых, пунктом 6.2 которого исключен пункт 1,2 оспариваемого договора, и процентная ставка с <данные изъяты> увеличена до <данные изъяты> % и ранее уплаченные в счет комиссий денежные средства отнесены в счет уплаты измененного размера процентов без изменения стоимости кредита. Обязательства заемщика по уплате измененных процентов в виде ранее уплаченных комиссий являются выполненными, стороны друг к другу по ранее уплаченным суммам и платежам претензий не имеют.

Из пункта 2.1 оспариваемого договора следует, что ежемесячная сумма погашения кредита составляет <данные изъяты> рублей, дата последнего платежа-ДД.ММ.ГГГГ, с учетом комиссии – <данные изъяты> рублей.

Из пункта 2.1 кредитного договора, заключенного во изменение оспариваемого договора следует, что размер ежемесячного платежа с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, дата последнего платежа-ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процентов – <данные изъяты> рублей.

При таких данных, суд приходит к выводу, что, так как пункт 1.2 оспариваемого договора исключен и стороны заключили кредитный договор № в целях полной реструктуризации имеющейся задолженности по оспариваемому договору, то предмет спора отсутствует, и стороны самостоятельно и по согласованию применили последствия недействительности ничтожной сделки путем увеличения процентной ставки с <данные изъяты> % до <данные изъяты> % и отнесения ранее уплаченных в счет комиссий денежных средств в счет уплаты измененного размера процентов, то есть между истцом и ответчиком возникли измененные правоотношения с ДД.ММ.ГГГГ, которые не противоречат Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не нарушают права заемщика, как потребителя банковских услуг.

А в силу пунктов 1,3 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

И поскольку измененные условия кредитного договора не противоречат вышеназванному Закону, оспариваемый пункт из кредитного договора исключен, в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами внесены изменения, которые истцом не оспариваются, в судебном заседании не представлено доказательств того, что указанные изменения были внесены в результате введения истца ответчиком в заблуждение, в иске надлежит отказать в полном объеме, в том числе и в связи с отсутствием предмета спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска межрегиональной общественной организации потребителей <данные изъяты> в интересах Юмагулова Р.А. к акционерному коммерческому банку <данные изъяты> (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд РТ путем подачи кассационной жалобы через Тукаевский районный суд РТ.

Судья: